Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/3061 E. 2024/9141 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/229 E., 2018/464 K. SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Düşme, kısmi onama Sanıklar hakkında bozma öncesi katılan ...'a yönelik yönelik eylemleri nedeniyle verilen 01.05.2008 tarihli "karar verilmesine yer olmadığına" dair hükümlerin temyiz incelemesinden geçmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle hakkında verilen beraat hükümlerinin hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında Halkbank'a yönelik kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2013/229 Esas, 2018/464 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Halkbank vekilinin temyiz isteği, kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, kararın bozulmasına ilişkindir. III.GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ... hakkında katılan Halkbank ve Akbank'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden; 1.Her ne kadar 16.04.2013 tarihli önceki bozma ilamında sanıkların Akbank Şubesi'ne yönelik gerçekleştirdikleri iddia olunan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen 01.08.2008 tarihli "Karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği belirtilmiş ise de "Karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın hüküm niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde sanıkların Akbank Şubesine yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen "Beraat" hükümlerinin de incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır. 2. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 15 yıllık olağan dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve en son kesen işlemin sanıklar Memduh Önbaş ve Yaşar Karpuz hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu tarih olan 01.05.2008 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... hakkında katılan Halkbank ve Akbank'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümler yönünden; Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.01.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ... hakkında katılan Halkbank ve Akbank'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ... hakkında katılan Halkbank ve Akbank'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.