Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/11975 E. 2023/7210 K. – Özel Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/146 E. 2015/657 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.11.2015 tarihli ve 2015/146 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri gereğince hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; dosya kapsamında aldırılmış olan bilirkişi raporunda, davaya konu sözleşme üzerindeki imzanın müvekkiline ait olduğu açıkça tespit edilmemiş olmasına rağmen mahkemenin eksik inceleme neticesi karar verdiğine, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın davaya konu iş yerinin önceki maliki olan tanık ile 15/05/2008 tarihinde kira sözleşmesi akdetmiş olduğu, iş yeri olarak kullanmakta olduğu yerin tanık tarafından 27.02.2012 tarihinde katılana satıldığı, katılanın sanık aleyhine tahliye davası açtığı, sanığın davaya karşılık sunmuş olduğu cevap dilekçesinde tanık ile 11.03.2011 tarihinde akdetmiş olduğunu ileri sürdüğü ve sahte olduğu tespit edilmiş olan kira sözleşmesini sunmak sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmıştır. 2. Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Katılanın aşamalardaki beyanlarının istikrarlı olduğu görülmüştür. 4. Mahkeme tarafından 11.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda; ''davaya konu 11/03/2011 tarihli sözleşme altında kiralayan imzasının tanık M.Y.'nin el ürünü olmadığının tespit edilmiş olması '' ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen bilirkişi raporu ile katılan ...'ın istikrarlı anlatımları karşısında sanığın yargılama konusu suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesi, 20.11.2015 tarihli ve 2015/146 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.