Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/4467 E. 2013/5571 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-j, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 3.000 YTL adli para cezası, 53/1 ve 63. maddelerinin uygulanmasına I- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık ve müdafiinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerine gelince; 1- Sanığın çalışmış olduğu Malatya Tekel Yaprak Tütün İşletmeleri ve Ticareti Müessesesi Müdürlüğü ve Genel İşletme Müdürlüğünde matbu olarak hazırlanmış olan maaş bordrolarına ve maaşında haciz olmadığına dair evrakı alıp üzerini doldurarak iş yeri müdürü Zeynel Abidin Aydın'ın kaşesini ve mührünü basıp onun yerine imza atmak suretiyle sahte olarak düzenleyerek Gaziantep Real Tepe Home Mağazasına başvurduğu, bu sahte belgelerle mağaza aracılığı ile Türkiye İş Bankasından kredi kullanmak suretiyle televizyon ve kamera satın aldığından bahisle açılan davada, belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, denetime olanak verecek şekilde suça konu belgelerin dosyada bulundurulması gerektiği de dikkate alınarak, suça konu belgelerin ibraz edildiği Anadolu Celetem Tüketici Finansman A.Ş.'den ve Gaziantep Tepe Home Mağazasından asıllarının istenmesi, sanığın çalıştığı işyerinden maaş bordro ve haciz olmadığına ilişkin belgelerin orjinal örnekleri de getirtilip birlikte karşılaştırmalı şekilde gözlemde bulunarak maaş bordrosuna yaptığı ilavede aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; hükmolunan ceza miktarı erteleme kapsamında kalan ve sabıkasız olup hakkında TCK'nun 59. maddesi uygulandığı halde erteleme yönünden yetersiz gerekçeyle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. Ö.S.G.