Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/6091 E. 2013/13916 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve hırsızlık HÜKÜM : 1- 765 sayılı TCK'nun 491/3, 522/1. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası I) Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak; Sanık hakkında 3167 sayılı Kanunun 16. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetine ilişkin eyleminin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile suç olmaktan çıkarılması karşısında tekerrüre esas olmayacağı cihetle, mahkemenin takdiri uygulaması ile alt sınırdan ceza tayini de dikkate alındığında, sanığın eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesine göre ceza tayin edildiğinde, sonuç cezalar eşit olmasına karşın, 5237 sayılı TCK’nun uygulanması durumunda aynı Yasanın 53. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarının da tatbiki gerekeceği nazara alındığında 5237 sayılı TCK.nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan "5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesi ibaresi "765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi" olarak değiştirilerek ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II) Sanıklar ... ve ...’nun "nitelikli dolandırıcılık", sanık ...’nun "hırsızlık" suçlarından kurulan hükümlere karşı sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık ve hırsızlık” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20.03.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, III) Müdafiinin sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde; Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak kendisinin bono ile bir ilgisinin bulunmadığını savunması, suça konu bononun oğlu olan sanık ... tarafından icra takibine konulmuş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın imza, rakam, yazı örnekleri ile bono üzerindeki tüm yazı, rakam ve imzaları karşılaştıracak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça katılımının ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılıp, sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.