Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/322 E. 2013/8140 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddelerinin uygulanarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası 2- Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d, 35/2, 62/1, 52/2. maddelerinin uygulanarak sanığın 6 ay 7 gün hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 1- Sanık hakkında ''nitelikli dolandırıcılık'' suçundan verilen hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Sanık hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan verilen hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Suça konu senet üzerindeki imzaların aidiyeti hakkında Antalya 3. İcra Mahkemesi tarafından aldırılan 22.04.2005 tarihli bilirkişi raporunda senet üzerindeki ... adına atılı imzanın bu şahsın eli ürünü olduğu belirtilmesine rağmen yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17.12.2008 tarihli raporda aynı imzaların ...'ün eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması bakımından sahteciliğin konusunu oluşturan belge üzerinde yaptırılan bilirkişi raporları arasında sonuç bakımından sanığın hukuki durumunu etkileyecek aykırılıklar bulunduğu anlaşılmakla, yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.