Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/30994 E. 2013/5251 K.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26/11/2012 gün ve 2012/17095/66628 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/12/2012 gün ve KYB.2012/298763 sayılı ihbarname ile; Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı icra ve iflâs Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 3. icra Ceza Mahkemesinin 09/03/2012 tarihli ve 2012/28-316 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya 4. İcra Ceza Mahkemesinin 04/09/2012 tarihli ve 2012/368 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde; Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2010/5946 sayılı takip dosyasında bulunan 11/12/2010 tarihli taahhütname tutanağında adı geçen borçlu sanığın, borcun 487,00 Türk lirası tutarındaki ilk taksidini 31/12/2010 tarihinde ödeyeceğine dair belirlenen şartın alacaklı vekili tarafından da kabul edildiği, alacaklı vekili tarafından dosyaya en son 14/12/2010 tarihinde işlem yapıldığı, sonraki ilk işlemin 15/12/2011 tarihinde olduğu, borçlunun ihlâlde bulunması üzerine alacaklı müşteki vekili Avukat Erhan Turan'ın 04/01/2012 tarihli dilekçesi ile yaptığı şikâyet üzerine atılı suçtan dava açıldığı, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun "Şikâyet Süresi" başlıklı 347. maddesindeki "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." hükmü uyarınca alacaklı vekilinin suçun oluştuğu ilk taahhüt tarihi olan 31/12/2010 tarihini 1 yıl geçtikten sonra 04/01/2012 tarihinde şikâyette bulunarak dava açtığı, anılan Kanun hükmünde öngörülen 1 yıllık şikâyet süresini geçirdiği, bu nedenle müştekinin şikâyet hakkının düşürülmesi gerektiği cihetle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: Şikayetçi vekilinin 04.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile borçlunun Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2010/5946 esas sayılı takip dosyasındaki 11.12.2010 tarihli taahhütün 30.11.2011 günlü taksitini ödemediğinden bahisle şikayetçi olmasına ve taahhütün her taksitin ayrı bir suç oluşturmasına göre, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayetin süresinde olması karşısında, Antalya 4. İcra Ceza Mahkemesinin 04.09.2012 gün ve 2012/368 değişik iş sayılı kararının, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, 11.12.2010 tarihli taahhütte, borçlunun ödemesi gereken tahsil harcının belirlenmemesi nedeniyle, ödenecek toplam borç miktarının bütün fer'ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmediğinden sanığın ödeme taahhüdünün hukuken geçersiz olduğu bu konuda kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.