Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/30441 E. 2013/1639 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık ..., 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 43, 168, 62/1, ve 53. maddelerine göre 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Şikayetçi ...'e ait avukatlık bürosunda katip olarak çalışması nedeniyle, sanık ...'a hizmet ilişkisi gereği olarak tevdi ve teslim edilmeyen ve dolayısıyla zilyetliği aktarılmayan suça konu çekleri sahibinin rızası dışında alarak kullanma şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağından, sanık ... hakkında şikayetçi Umut San. Ltd. Şirketine karşı işlenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları bakımından bu şirkete ait tüm çekler esas alınıp tek hüküm kurulduğu anlaşılmakla bu hususlara ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, sanıklar ... ile ...'in Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirilen 2009/249 esas, sanık ...'ın aynı mahkemenin 2009/219 esas sayılı dosyalarında açılan kamu davalarında, suça konu çeklerin tahsili sırasında kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olan sahte imza sirküleri ve yetki belgelerini kullandıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 204/1-3. maddelerine uygun suçu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanık ...'ın İcra Müdürlüğünden ve şikayetçi ...'in bürosundan çaldığı suça konu çeklerle ilgili "hırsızlık" suçları, sanık ...'le birlikte şikayetçi Umut San. Ltd. Şirketine karşı işledikleri "nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçları, sanık ...'ın şikayetçiler Turhanlar Ltd.şirketi, ..., Erdoğan Aykın, Danacılar Nak. Gıda İnş. Zirai Ürün Yak. San ve Tic. Ltd. Şirketi, ..., ..., ..., ..., Duray Oto Ltd. Şirketi, ..., ..., ...'a karşı işlediği "nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçları yönünden, toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutlarının kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıflarının tayin, cezaları arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda belirtilen hükümlerin ONANMASINA, II-Sanık ... müdafiinin, şikayetçiler ... ile Erdoğan Aykın'a yönelik "nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine gelince: Sanık hakkında birleşen 2009/279 Esas sayılı dosyasında 13.10.2009 günlü iddianameyle Türkiye Ekonomi Bankasına ait olan 6959907 nolu çek dışında Garanti Bankası Niğde şubesinden verilme alacaklısı Erdoğan Aykın olan 0587081 nolu 2.470 TL ve Kocaeli Halkbankası tarafından verilme, alacaklısı ... olan 5286858 nolu 4.000 TL bedelli, çekler hakkında dava açılmış, dava konusu edilen Garanti Bankası Niğde şubesinden verilme alacaklısı Erdoğan Aykın olan 0587081 nolu 2.470 TL ve Kocaeli Halkbankası tarafından verilme alacaklısı ... olan 5286858 nolu 4.000 TL bedelli, çeklerle ilgili olarak sanığın Türkiye Ekonomi Bankasına ait çekleri tahsil ettiğini ancak başka çeklerle alakasının olmadığını savunması, suça konu çeklerin tahsilatının temyize gelmeyen diğer sanık ... tarafından yapıldığının adı geçen sanık tarafından ikrar edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, atılı suçları işlediğinde şüphe bulunmayan diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip, tartışıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.