Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/2952 E. 2013/10383 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Şahadetnamede sahtecilik HÜKÜM : Mükerrer açılan davanın reddi, 765 sayılı Kanunun 356, 59 , 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası, erteleme, 5237 sayılı Kanunun 204/1, 62, 51, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, erteleme, hak yoksunluğu, 5237 sayılı Kanunun 204/1, 62, 51, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, erteleme, hak yoksunluğu, 5237 sayılı Kanunun 204/1, 43, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, vekalet ücreti. 1) Şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi SGK Başkanlığı'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Katılan ... vekilinin, birleştirilen Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1042 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak verilen red kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mükerrer açılan davanın 5271 sayılı CMK’nun 223/7. maddesi uyarınca reddi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 3) Sanık müdafii ve katılan ... vekilinin ”29.06.2006 tarih ve 986241 nolu sahte sigorta pirim borcu yoktur belgesi" ile ilgili olarak kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ve hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasından 53. maddenin tatbikine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "sanığın, TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4) Sanık müdafii ve katılan ... vekilinin "31.03.2005 tarih ve 149862 nolu sahte sigorta pirim borcu yoktur belgesi ile ilgili olarak" kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; SGK’ya “pirim borcu” bulunmadığına ilişkin belgenin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 356. maddesi kapsamındaki “şahadetname” niteliğindeki belgelerden olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “şahadetnamede sahtecilik ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, belgenin ... İhale Komisyonuna ibraz edilerek kullanıldığı 20.04.2005 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 5) Sanık müdafii ve katılan ... vekilinin "22.07.2005 gün 281194 nolu ve 26.01.2006 gün 941126 nolu sahte sigorta pirim borcu yoktur belgeleri ile ilgili olarak" kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: a) 5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı da gözetilerek, suç tarihi itibarıyla engel sabıkası da bulunmayan sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "sanığa TCK'nun 51. maddesi uyarınca uzman kişi görevlendirilmesi ve mahkemenin takdirinden” bahisle yazılı şekilde yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.