Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/2664 E. 2013/10809 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, suç tarihinde MNG kargo taşımacılık A.Ş de teknik müdür olarak görev yaptığını, suça konu şehirlerarası taşıma sözleşmesi ve araç sevk çizelgesindeki yetkili imzasının kendisine ait olduğunu ancak bu tür belgelerin gün içerisinde iç kısımları doldurulmadan önceden hazırlanarak getirildiğini ve ilgili kısmın kendisi tarafından imzalanmasından sonra belgelerin hangar içerisindeki masaya bırakıldığını, kendi mesaisi bittikten sonra da görevliler tarafından araçlara yüklerin yerleştirilip şoförlerin çağrıldığını, şoförlerin de belgeleri imzalayıp bir suretini bırakıp diğerini yanlarına alarak yola çıktığını, şoför tarafından imzalanması gereken yerde yapılan sahtecilikten kendisinin sorumlu olmadığını savunması, şoför...’ın soruşturma aşamasındaki anlatımında, kaza yapmadan önce suça konu belgenin isim ve imza yerlerinin boş olarak araç içinde bulunduğunu isminin kazadan sonra kendi yerine buralara kimin tarafından yazı yazılıp imza atıldığını bilmediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, savunması doğrultusunda, şehirlerarası taşıma sözleşmesi ve araç sevk çizelgelerinin ne şekilde tanzim edildiği, işleyişin ne şekilde olduğu hususları araştırılarak, suç tarihinde araç hangarında görevli kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu belgenin ...’a ne şekilde verildiği, savunmada geçen suretinin nerede bulunduğu hususları belirlenip, suça konu belgedeki...’a atfen atılan imza ve isim yazısının sanık eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi raporu da temin edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-Trafik kazası tespit tutanağı, ile araç sürücüsü ... anlatımlarından, olay tarihinde, şehirlerarası taşıma sözleşmesi ve araç sevk çizelgesine konu aracı ...'ın kullandığının anlaşılması karşısında; suça konu belgede...'ın ismi yazılıp imzası atılmak suretiyle yapıldığı iddia ve kabul olunan sahtecilik eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması nedeniyle; eylem sonucu ne gibi somut zarar oluştuğu da irdelenip gerekçeye yansıtılmadan, katılanların zararı giderilmediği gerekçesiyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.