Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/25982 E. 2012/18701 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1)765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, 2)5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 52/2 ve 53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 YTL adli para cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, 3)765 sayılı TCK.nun 342/1 maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, 4)5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 35/2, 52/2 ve 53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 10.000,00 YTL adli para cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

I- “Nitelikli dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelen sanık ve vasisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve vasisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık ve vasinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince: 1- Sanığın tutuklu kaldığı tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadığının karar başlığına yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/2-d maddesine muhalefet edilmesi, 2- Suç tarihlerinde sanığın yabancı bankalara ait iki adet sahte cirolu çekleri katılan bankalara ibraz ederek, çeklerden birinin tahsilini sağlayıp diğerinin sahteliğinin anlaşılmasıyla tahsilini sağlayamadığından bahisle atılı resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada aşamalardaki savunmalarında; dava konusu yabancı bankalara ait çekleri, kendisine ait dükkanın yarı oranındaki hissesini devretmek üzere anlaştığı ve bu kapsamda aralarında ön sözleşme yaptığı ancak yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle ifadesine başvurulamayan ... isimli şahıstan almış olduğunu, yine anılan hisse devir sözleşmesini çekle birlikte ticari ilişkiye kanıt olması için Garanti bankasına ibraz ettiğini, çeklerdeki ciroların sahteliği konusunda katılan bankaların iddiaları haricinde bilgi bulunmadığını belirterek atılı suçu işlemediğini söylemesi, kolluk araştırmasında adı geçen tanığın ölmesi nedeniyle duruşmada hazır edilemediğinin bildirilmesi, bu kişinin gerçekte var olması, dinlenen diğer tanığın taraflar arasında para alışverişine şahit olduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla öncelikle sanık savunmaları doğrultusunda taraflar arasında yapıldığı ve Garanti bankasına ibraz olunduğu iddia edilen hisse devir sözleşmesinin ilgili bankadan sorulması varsa getirtilip incelenmesi, yine çeklerin ait olduğu yabancı bankalar ile ilgili kurumlar aracılığıyla yazışma yapılarak sahtecilik iddiasının araştırılması, mahkemece incelenmek üzere celbedilen ancak duruşma günü yakınlığı sebebiyle gönderilmediği belirtilen İzmir 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/396 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, varsa davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretinin dosya arasında bulundurulması ve sonucuna göre toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanık ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

#####