Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/22025 E. 2013/14712 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM: TCK'nun 203/1, 62, 53/1, 58, 51/1-3. maddeleri gereğince 5 ay hapis, erteleme 1-Sanığın... Yolu ...numaralı Balgat/Çankaya adresinde bulunan işyeri hakkında 2004-2011 yılları arasında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında hakkında yirmiden fazla dava açıldığı görülmekle; tutanaklar arasındaki zaman farkı dikkate alındığında fiili kesintinin oluşabileceği, ancak iddianame tarihleri tutanak tarihlerinden önce olan dosyalarda hukuki kesintinin oluşmayacağı, sanık hakkında UYAP üzerinden yapılacak sorgulama sonucu hakkında açılmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, iddianame tarihi ile iddianameye konu tutanak tarihleri tespit edilip, aynı suç işleme kararıyla işlenen mühür bozma eylemleri nedeniyle birden fazla açılan davalarda hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin düzenlenme tarihi itibariyle kapsadığı eylemler belirlendikten sonra irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, değilse dosyalardaki gerekli belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de; a- 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı Kanunun 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen kişiler hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi, b- Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerinin kesin olması nedeniyle, bu hükümlerin tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanması, c- Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, TCK.nun 51/3. madde ve fıkrası uygulamasında gerekçe de gösterilmeksizin denetim süresinin üst hadden tayini suretiyle çelişki yaratılması, d- Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.