Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/18597 E. 2013/13403 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : TCK.nun 203/1, 43. maddeleri gereğince10.000 TL apc Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 09.09.2004 tarihinde kesinleşen Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2004 gün ve 2003/1078 Esas, 2004/861 Karar sayılı ilamının TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas nitelikte olduğu halde TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması ve TCK'nun 58/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1- Sanığın, Turizm Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu ve şirket adına işletilen taksi durağının ruhsatının bulunmaması nedeniyle katılan ... Encümeninin 08/11/2001 tarihli kararı ile ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men kararı verildiği ve işyerinin 29/11/2001 tarihinde mühürlendiği, 23.12.2008 tarihli mühürleme tutanağı ile 28.01.2009 tarihli mühürleme ve mühür bozma tutanaklarını sanığın işçisi sıfatıyla imzalayan ... ve ...'nun ifadeleri alınmadan kararın verildiği, ...'nın sorumlu müdür olarak imzasını taşıyan 06.05.2009 tarihli “Beyan” başlıklı belgede sanığın işyerine uğramadığını, sadece telefon açtığını beyan ettiği anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle mühürleme ve suç tarihinde ilgili taksi durağının fiilen kimin sorumluluğunda olduğu yönünde kolluk araştırması yapılıp, ... ve ... ile tutanaklarda imzası bulunan zabıta görevlileri tanık sıfatıyla dinlenilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule ve uygulamaya göre de; 2-Katılan kurum vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde; sanığın çeşitli tarihlerde 91 kez mühür bozma eylemini gerçekleştirdiğinin belirtilmesi, yapılan UYAP sorgulamasında ise sanık hakkında Ankara Asliye Ceza Mahkemelerinde benzer suçtan açılmış birden fazla kamu davalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet vermemek bakımından Uyap kayıtları üzerinden araştırma yapılmak ve güncel adli sicil kaydı dosya içerisine konulmak suretiyle, sanık hakkında aynı yere ilişkin 'mühür bozma’ iddiasıyla açılan davaların tespitine çalışılması, dosyalardaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesinden sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, aynı yere ilişkin derdest kamu davası var ise birleştirme hususunun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, 3-5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2009 tarihli iddianamesi ile sanığın 28.01.2009 tarihinde mührü bozduğundan bahisle kamu davası açılmasına rağmen, dava konusu 28.01.2009 tarihli mühür bozma eylemi dışında hangi tarihli mühür bozma eylemlerinden dolayı sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulandığı da gösterilmeden, sanığa ek savunma hakkı verilmek suretiyle iddianame dışına çıkılarak yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.