Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/15316 E. 2013/18242 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5490 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : 5490 sayılı Yasanın 67/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 50/1-a. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezasına ve vekalet ücretine dair Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin Mehmet Yanık'ın nüfusa tescilinin yapıldığı 23.03.2005, karar tarihinin ise 16.10.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, gerçekte kendisinden olmayan bir çocuğun rızası ve bilgisi dışında annesi olarak nüfusa kaydının yapılmasının miras hukuku yönünden yaratacağı sonuçlar gözetildiğinde katılanın suçtan doğrudan zarar gördüğünün kabulü gerekeceği cihetle; mahkemenin bu yönden yaptığı kabulde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanığın, gayri resmi ilişkisinden doğan çocuğunu katılan ... ile olan resmi evliliklerinden doğmuş gibi nüfus kütüğüne 23.03.2005 tarihinde tescil ettirmekten ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eyleminin, resmi belge niteliğindeki nüfus kütüğünün gerçeğe aykırı oluşturulması nedeniyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/1. (5237 Sayılı TCK'nun 204/1.) maddesinde öngörülen "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri gereğince 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nun olaya ilişkin hükümleri denetime olanak verecek şekilde karşılaştırılmak suretiyle lehe yasa belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı; 2- Kabule göre de; Adli sicil kaydındaki ilamların suç tarihinden sonraya ait olduğu da gözetilerek, sanık hakkında hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.