Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/9344 E. 2012/7391 K. – Şahadetnamede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Şahadetnamede sahtecilik HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 356/1, 59/2. maddeleri gereğince 2'şer ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, CMK.nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 356/1, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddelerinin uygulanarak sanığın 1.650 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Sanık ... hakkında şahadetnamede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK’nun 356, 59 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca hapisten çevrilmek suretiyle verilen adli para cezasına ilişkin hükmün temyiz kabiliyeti bulunduğu anlaşıldığından, Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2008 gün ve 2004/91 esas, 2008/177 sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü: 1-Üst Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili temyizinin incelenmesine gelince; 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, üst Cumhuriyet savcısının vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nun 264/2. maddesi gereğince üst Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin, itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2- Üst Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizinin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “şahadetnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.