Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/317 E. 2012/3273 K. – Memur Olmayan

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası

1-Sanığın, 1986 model Mercedes marka otomobili gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edindiği halde bu tarihten önce edinmiş gibi sahte belgelerle bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettiği iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, davaya dayanak sahiplik belgesinin (ruhsat belgesi) gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık tarafından hangi tarihte satın alındığının, önceki maliklerinin kim veya kimler olduğunun Özbekistan Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde, “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Özbekistan interpolünün 22.05.2002 tarihli yetersiz, fotokopi yazı cevabı ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Otomobilin ithalinden doğan vergilerin ödenip ödenmediği ve bu nedenle meydana gelmiş bir kamu zararı bulunup bulunmadığı araştırılmadan, suçun işlenmesiyle hazinenin uğradığı zarar tamamen giderilmediğinden ve “sanığa verilen cezanın tecili halinde ilerde bir daha bu nevi suçları işlemeyeceği yönünde geçmişteki hali suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak ve mahkememize de kanaat geldiğinden sabıkasında başkaca suç işlediğine dair kayıt olmadığı ve ilk suçu olduğundan sanığın cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince TECİLİNE” dair gerekçeyle çelişki oluşturacak şekilde “sanığın kişilik özellikleri, tutum ve davranışı, nazara alınarak mahkememize kanaat gelmediğinden” bahisle sanık hakkında CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.