Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/6938 E. 2012/4337 K.

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin suçu bildirmemesi HÜKÜM : ...: 5237 sayılı TCK. nun 205/1-1., 205/1-2 cümle, 62/1, 53/1. mad göre 2 yıl 6 ay hpc, 1-Sanık ... hakkında resmi belgeyi bozmak suçundan kurulan hükme yönelen sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Hükmolunan ceza miktarı nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 sayılı TCK. ile 5237 sayılı Yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmuş, sanığın lehe hükmün hatalı belirlendiğine, katılan vekilinin alt sınırdan hüküm kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında sahtecilik, sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan kurulan hükümlere yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1- Katılan ile İmamoğlu Belediyesi'nde bir başka birimde görevli olan sanığın yeğeni ...'un 03.12.2004 tarihinde evlendirildiği, evlenmenin resmi kütüğe işlendiği, evlenme cüzdanı kalmadığı için henüz düzenlenemediği, kısa süre sonra katılan ile eşi...arasında geçimsizlik çıktığı, katılanın eşine karşı müessir fiilde bulunması üzerine şikayetçi olunup katılan hakkında reşit olmayan mağdureyi kaçırıp alıkoymak, ırzına geçmek ve müessir fiilde bulunmak suçlarından soruşturma başlatıldığı, sanık ...' ...'in katılanın ceza almasını sağlamak ve evlilik kayıtlarını yok etmek için kaydın işlendiği evlenme kütüğünü yırtarak yok ettiği, mesai arkadaşı olan evlendirme memuru sanık ...''in de bu aşamadan sonra devreye girerek suçun ortaya çıkmasını önlemek için aynı kütüğün 19. sayfasını yırtıp, 18. sayfadan sonra yeniden numara verip evlenme defterinin 106 sayfadan ibaret olduğuna ilişkin onay verip değiştirdiğinin kabul olunması karşısında, katılana karşı sahte mahkeme ilamı oluşturma amacına yönelik eylemlerden dolayı sanık hakkında dava açılmayıp, iddianamenin katılan ile sanığın yeğeni ...'un evlilik kayıtlarının bulunduğu kütük sayfalarının yok edilmesi ile sınırlı düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'in evlilik kütüğünün 72. sayfasını yırtarak yok etmesinden sonra sanık ...'i diğer sayfaları da yırtması konusunda azmettirip azmettirmediği irdelenip 5237 sayılı Yasanın 40/2. maddesi de gözetilerek, memur olan sanığın eylemine bağlı olarak iki ayrı suçun ya da teselsül eden memurun resmi belgeyi yok etmesi suçunun oluşup oluşmadığı irdelenip tartışılmadan, sanık ...'in anılan eylemleri sanık ...'in yönlendirmesi ve talebi olmadan gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği de dikkate alınarak yazılı şekilde sadece kendisinin yok ettirdiği sayfa yönünden memur olmayan kimsenin resmi belgeyi yok etmesi suçundan ceza tayini, 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.