Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/3615 E. 2012/18590 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet I-Sanığın müşteki ile ortak işyerlerinin olduğunu, müştekinin işyerinde bulunmadığı ve acilen çek düzenlenmesi gereken durumlarda bilgisi dahilinde müştekinin yerine düzenlediğini ve daha sonra bedellerini kendisinin ödediğini savunması, müştekinin alınan beyanında sanığın dayısı olduğunu, askerden geldikten sonra kendisine ortaklık teklif ettiğini, birlikte ortak iş yaptıklarını, kendisi adına Akbank Zafer şubesinden 3 adet çek karnesi aldıklarını, karnelerinden birindeki 10 adet çek yaprağını kendisinin imzalayıp boş olarak sanığa verdiğini, içinde suça konu çek yaprağınında bulunduğu diğer çek karnelerini sanığın elinden zorla alıp keşide ettiğini iddia etmesi, sanığın kardeşi tanık Tuncer Kariman'ın müştekinin askerden döndükten sonra sanıkla birlikte çalışmaya başladığını, sanık ile müştekinin birlikte bir çok iş yaptıklarını beyan etmesi, sanığın 27.01.2005 tarihli iddianame ile hakkında çek karnesinin zorla alınması iddiası ile yağma suçundan açılan davada beraat etmesi ve kararın temyiz edilmeden kesinleşmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç kastının tespiti bakımından sanık tarafından, müştekinin Akbank Zafer şubesinden alındığı çek karnelerinden keşide edilip ödenmiş çeklerin olup olmadığı araştırılıp, sanığın suça konu 30.05.2004 keşide tarihli çeki keşide edip verdiği ve çek arkasındaki cirosunun üzeri çizilen çek hamilinin kimliğinin tespiti ile tanık sıfatıyla celp edilerek suça konu çeki sanığın hangi hukuki ilişki nedeniyle kendisine verdiği sorulup , sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, II-Kabul ve Uygulamaya göre de; 1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, temel cezanın asgari hadden verilmesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddeleri gereğince hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK’nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK' nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi , Yasaya aykırı; 2- Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüklerinden bir kısmının İİK.nun 337. maddesi uyarınca verilmiş 10 gün hapis cezası olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel nitelikte olmadığı , diğer ilamlarının ise "çek karnesini iade etmemek" ve "karşılıksız çek keşide etmek" suçlarına ilişkin olduğu, bu eylemlerinin hükümden sonra yürürlüğe giren 5941 ve 6273 sayılı Yasalar gereğince suç olmaktan çıkarıldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.