Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/14686 E. 2012/3442 K. – Hüviyet Cüzdanı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 80, 81/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 3 gün hapis cezası Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak: 1-Olay tarihinde emniyetçe yapılan aramada, sanığın üzerinde suça konu aynı kişi adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin ele geçirilmesi 5237 sayılı TCY.nın 43. maddesinde 765 sayılı TCY.nın 80. maddesinden farklı olarak “değişik zamanlarda” denmesi karşısında, suça konu sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin aynı anda düzenlenip belli bir süre kullanılması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCY.nın 204/1. maddesine uyan temadi eden tek bir sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak kastın yoğunluğu ve sahte belge adedi de gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanması gerektiği de gözetilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 350/1-3, 80 ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, karşılaştırmanın 5237 sayılı TCK’nun 205. maddesi ile yapılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan mahkûmiyetlerinin “karşılıksız çek keşide etmek” ve “çek defterlerini geri vermemek” suçlarına ilişkin olduğu anlaşılmakla; 20.12.2009 tarihli resmi gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile çek defterlerini geri vermemek fiilin suç olmaktan çıkartıldığı, karşılıksız çek keşide etmek suçunun da unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlendiği, ayrıca gerek mülga 3167 sayılı Yasanın 16/b-3 ve 16/c-4. maddeleri gerekse de 5941 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra dahi şikâyetten vazgeçme ve gecikme bedeli ile birlikte karşılıksız çek bedelinin ödenmesi durumunda hükmün bütün sonuçları ile ortadan kaldırılabilme imkânının bulunduğu gözetilerek ilgili ilamların, adli sicilden silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre hükümden sonra, tekerrür hükümleri ile 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.