Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/13613 E. 2013/919 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 210. maddesi delaleti ile 204/1, 51/1-3-5-6-7, 53/1-a,b,d maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin suça konu bononun icra takibine konulduğu 29.09.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hâkime ait olup, adli emanette kayıtlı suça konu ve sahte olduğu kabul edilen bono incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazılıp, gerekçede aldatıcılık yeteneği irdelenerek, denetime olanak verecek şekilde suça konu belge aslı dosya içerisinde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanığın, suça konu bonoyu katılanın 2001 yılında kendisinden aldığı mobilyalar karşılığı altı imzalı ve boş bir şekilde teminat olarak verdiğini, katılanın bu borcunu ödemesine rağmen kendisinden alışveriş yapmaya devam etmesi nedeniyle bononun kendisinde kaldığını, 2005 yılında katılanın akrabası Köksal Kuşdil ve Filiz Tiryaki'ye mobilya aldığını, ancak ödeme yapılmadığını, katılana başvurduğunu ancak borcun Köksal Kuşdil'e ait olduğunu söyleyip ödeme yapmadığını, bu nedenle elinde bulunan imzalı senedi borç miktarı kadar doldurup icraya koyduğunu savunması, katılanın , akrabası Köksal Kuşdil'in sanıktan mobilya aldığını, ancak kendisinin kefil olmadığını sadece alışverişe aracılık ettiğini beyan etmesi, suça konu bononun sanık ve katılanın beyanlarına uyumlu şekilde borç miktarı olan 1.000.000.000 TL olarak düzenlenmesi karşısında, suça konu bononun hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi için, Köksal Kuşdil ve Filiz Tiryaki tanık sıfatıyla dinlenilip, sanıktan katılan aracılığı ile mobilya alıp almadıkları, katılanın kendilerine kefil olup olmadığı sorulup, sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle iddia edilen ticari ilişkinin varlığı ve borç miktarı araştırılıp, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 211. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.