Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/11947 E. 2012/22493 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı Yasa 204/1, 62, 51, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası,erteleme, güvenlik tedbiri

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtekârlıkta bulunmak kastına etki yapabileceği cihetle, sanığın aşamalarda ısrarla babası ...'ın kendisine verdiği çek keşide etme yetkisine istinaden suça konu çeki keşide ederek katılan ...'e babasının verdiği vekalete istinaden işletmekte olduğu fırın için satın aldığı mal karşılığında verdiğini savunması ve temyiz dilekçesi ekinde de suça konu çekin keşide tarihinden evvel düzenlenmiş ve sanığın babası ... adına çek keşide etme özel yetkisini de içeren Tavşanlı 1. Noterliğinin 12318 yevmiye nolu, 06.11.1998 tarihli vekaletname fotokopisini sunması, tanık ...'in beyanında, 1998 yılından itibaren fırının işletmesi ile ilgili tüm işleri oğlu olan sanığın yürüttüğünü, bu işlerle ilgili olarak sanığa vekalet verdiğini beyan etmesi, katılanın da, yaklaşık 5 yıldır sanık ve babasının birlikte işlettikleri fırına maya sattığını, sanığın daha önce de bir çok defa babasına ait çek hesabından babası ... adına çek keşide ederek kendilerine verdiğini ve bu çekleri sorunsuz olarak tahsil ettiklerini ve suça konu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ... tarafından kötü niyetli olarak imza inkarında bulunulduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından, sanığın temyiz dilekçesi ekinde fotokopisini sunduğu Tavşanlı 1. Noterliğinin 12318 yevmiye nolu, 06.11.1998 tarihli vekaletname aslının getirtilerek incelenmesi ve sanığın daha önce ... adına katılan ...'e veya başka şahıslara da çek keşide edip etmediğinin ve çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin daha öncesinde ödenip ödenmediği sorularak araştırılmasından sonra, sanığın sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği de değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Hükmolunan cezanın ertelenmiş kısa süreli hapis cezası olmadığı sanığın suç tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği gözetildiğinde TCK.nun 53/4. maddesinin uygulanamayacağı ve mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı, e bendinin uygulanmamasına karar verilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, diğer bentlerde yazılı hak yoksunluklarının uygulanmamasına karar verilemeyeceği gözetilmeden maddede yazılı tüm hakların uygulanmamasına karar verilmesi şeklinde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.