Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/1136 E. 2012/13585 K. – Özel Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanıklar ....., ...: 765 sayılı Yasanın 345, 647 sayılı Yasanın 4. maddesine göre 1460 YTL APC ile cezalandırılmalarına. Sanıklar ..., ..., ...: Beraat I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki tefrik kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesinde 'Hakim ve mahkeme kararlarına' karşı kanun yollarının açık bulunduğunun bildirilmesi, aynı Kanunun 223. maddesinde ise duruşma sonunda verilecek hüküm çeşitlerini 'beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararları' olarak belirtilmiş olması karşısında; sanıklar hakkındaki davanın tefrikine yönelik kararın davayı esastan sonuçlandırıcı ve temyiz incelemesini gerektirir nihai hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz yeteneği bulunmadığından katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının sorgularının yapıldığı tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'a yüklenen 'özel belgede sahtecilik' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 14.11.2001, 11.03.2002, 18.03.2002 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'e yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.