Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/6918 E. 2010/8360 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik, Bedelsiz Senedi Tahsile Koymak HÜKÜM : 1-Beraat, 2-765 sayılı TCY'nın 347, 59 maddeleri uyarınca 225 YTL adli para cezası I- Katılan vekilinin bedelsiz kalan senedi tahsile koymak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "bedelsiz kalan senedi tahsile koymak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4.maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, II- Sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasasının 230.maddesine uygun biçimde, hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurları taşıması, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, nitelendirilmesi, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan ve Dairemizin 28.11.2006 gün ve 2005/5369 E, 2006/9580 sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının 1.maddesindeki hususlar da yerine getirilmeden gerekçeden yoksun olarak denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.