Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/4140 E. 2012/11819 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği,dolandırıcılık. HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü. 1) Sanık müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, hükmolunan ceza miktarı itibari ile 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmış incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak; 5237 sayılı TCK'nun 53/1-a,b,d,e bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağı, aynı Yasanın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun ise koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında bulunan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK'nun 53/1-a,b,d,e fıkralarında yazılı haklarından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan haklarından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönler usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Sanık müdafiinin dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı temyiz itirazlarına gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04.07.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.