Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/3659 E. 2011/23364 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1- ...: Beraat 2- ...: a- Sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 62. mad.ce 1 yıl 8 ay h.c. b- Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e, 35/2, (765 s. TCK.nun 59/2) ve 52. mad.ce 5 ay h.c. ve 100 YTL a.p.c., 3- ...: a- Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 339, 80 ve 59. mad.ce 2 yıl 11 ay h.c. b- Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e, 35/4, (765 s.y.nın 59/2) ve 52. mad.ce 5 ay h.c. ve 100 YTL a.p.c. (ayrıca TCK.nun 53 ve 63. mad.si) I- Sanık ... müdafiinin, “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından kurulan beraat hükümleri nedeniyle vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü: 1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki hükmün (1) numaralı fıkrasından sonra gelmek üzere; sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.000 TL vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... müdafilerinin “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelen temyizlerine gelince; Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak: 1- Sanıklar ... ve ...’in tarım arazileri olmadığı halde tarımsal faaliyette bulunduklarına ilişkin çiftçilik belgesi, arazi işleme ve üretim belgesi ve ekindeki belgeleri destekleme primi almak için İlçe Tarım Müdürlüğü’ne vermek suretiyle kullanmaktan ibaret eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 355. maddesi delaletiyle 356. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan karar verilmesi, 2- Sanık ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarında 5237 sayılı TCK’nun lehe olduğu belirlenip hüküm kurulduktan sonra, taktiri indirim nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 59. maddesi uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılması, 3- 5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık ... hakkında dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, 4- Kabule göre; a- Resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK’nun 342/1. maddesi ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uygulama yapılması halinde, ceza miktarlarının aynı olmasına karşılık, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nun aleyhe sonuç doğurduğu gözetilmeden sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, b- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan cezanın sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.