Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/3403 E. 2012/12830 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Beraatlerine ilişkin 1- Davanın dayanağını oluşturan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2005 tarih ve 2005/18379 Esas, 2005/1044 sayılı ve 16.08.2005 gün ve 2005/13204 Esas, 2005/9042 sayılı iddianamelerle sanıklar hakkında sadece sahte çek düzenlemek suçundan 5237 sayılı TCK'nun 210/1, 204/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, suça konu çekin kullanılması nedeniyle dolandırıcılık suçundan ise Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2001 gün ve 2001/14696 sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasının Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 03.05.2006 tarih ve 2005/248 Esas, 2006/329 Karar sayılı ilam ile sanık ...'in beraatine, sanık ...'ın ise mahkumiyetine karar verilerek davanın hükme bağlandığı gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında dava konusu olmayan "dolandırıcılık" ve "sağlık mesleği mensuplarının gerçeğe aykırı belge düzenlemesi" suçlarının gösterilmesi, hükümde sanık ...'in “dolandırıcılık”, sanık ...'ın ise “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından beraatlerine karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması, 2- Sanıkların iştirak halinde sahte çek keşide edip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması, sanık ...'in dolandırıcılık suçu nedeniyle yapılan yargılamada, çeki sanık ...'a kendisinin verdiğini, sahte olmadığını, imzanın kendine ait olduğunu belirtmesi, sahtecilik suçu nedeniyle yapılan yargılamada ise, sanık ...'ı tanımadığını, çek yaprağını ortağı olan ...'a hatır çeki olarak verdiğini, çekin haber verilmeden kullanılmış olabileceğini savunması, sanık ...'ın ise savunmasında, ... isimli kişiye borç para verdiğini, karşılığında çek aldığını belirterek çelişkili beyanlarda bulunmaları, alınan bilirkişi raporunda, çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların ...’in eli mahsulü olmayıp ...’ın eli mahsulü olduğunun, ön yüzündeki keşideci imzasının basit nitelikte atılmış olması nedeni ile kime ait olduğunun belirlenemediğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanıkların savunmalarında ismi geçen...ve ... ile çekte cirosu bulunan Ahmet Yılmaz'ın temin edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.