Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/21422 E. 2012/3318 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143, 62, 53/1, 63. mad. uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kısıtlama uygulanmasına, I-Sanık müdafiinin, sanık hakkında 'hırsızlık' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık müdafiinin, sanık hakkında "konut dokunulmazlığını ihlal" ve "kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-) Katılan ...'ye ait değişik bankalardan verilme birden fazla kredi kartının olay günü sanık tarafından değişik ATM'lerde kullanılmak suretiyle para çekilmeye çalışıldığının belirlenmesi karşısında, bu eylemlerle ilgili kurulan hükümde müteselsil suç hükümlerinin uygulanmaması yasaya aykırı; 2-) Kabule göre; Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.