Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/19203 E. 2012/14787 K.

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık ... yönünden a-5237 sayılı Yasanın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma, güvenlik tedbiri. I- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Suç tarihinden önce kasıtlı suçlardan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede; Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluklarının koşullu salıverilmeye, diğer haklar yönünden infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nun 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Sanık ...'ın, müşteki ...'in Kadıköy Ziraat Bankası Şubesi'nde bulunan mevduat hesabından para çekebilmek amacıyla ... adına sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanı ile ... adına Kadıköy 18. Noterliği'nden 03.08.2006 tarih ve 34999 yevmiye numaralı vekaletname düzenlettirdiğinin, Gölcük Değirmendere Beldesi'nde bulunan Ziraat Bankası Şubesi'ne gidip anılan vekaletname ve ... adına sahte olarak düzenlenmiş nüfus cüzdanını ibraz ettiğinin, banka müdürünün hesap cüzdanını istemesi üzerine Gölcük 3. Noterliği'ne giderek 07.08.2006 tarih ve 06865 yevmiye numarası üzerinden ibraname düzenlettirdiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanık tarafından düzenlettirilen sahte vekaletname, ibraname ve sahte nüfus cüzdanlarıyla müştekiye ait banka hesabından para çekmeye çalışmaktan ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK. nun 204/1-3 ve 43. maddelerinde yazılı zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde dört ayrı suç kabulüyle fazla ceza tayini, 2- Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında dolandırıcılık suçunun kurulan hüküm ile ilgili olarak "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması, 3-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluklarının koşullu salıverilmeye, diğer haklar yönünden infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.