Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/1162 E. 2012/4359 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile görevli) SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi gereği düşürülmesine dair. Sanık ... hakkında 12.03.2001 tarihli iddianame ile suç işlemek için örgüt kurmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılmış kamu davasıyla ilgili mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. I-Sanıklara yüklenen suç işlemek için örgüt kurmak suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçiler Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı ile Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı adlarına vekillerinin, kamu davasına katılmasına dair verilen kararlar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden anılan suç yönünden adları geçen şikayetçiler adlarına hazine vekillerinin vaki temyiz istemi ile sanıklar ... ve ... hakkında aynı suçtan açılmış olan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükümlerin temyiz edilmesinde hukuki yararları söz konusu olmadığından, adları geçen sanıklar adına müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, II-Resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin beraatlerine dair hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'ın fiilin faili olmadığı ve elde edilen delillerin sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'nin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekillerinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin beraatlerine dair hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III-Suç işlemek için örgüt kurmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine karar verilen sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü: 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 4. maddenin sonuna “sanık ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 lira vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun suç işlemek için örgüt kurmak suçundan mahkümiyetlerine, sanıklar ... ... ve ...'ın, suç işlemek için örgüt kurmak suçundan mahkümiyetlerine, resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ...'un, resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik, (suç işlemek için örgüt kurmak suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine sanıklar müdafilerinin, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak ise katılanlar vekilinin) temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Yasanın 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'a, yüklenen suç işlemek için örgüt kurmak suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkümiyetlerine karar verilmesi yasaya aykırı, Sanıklar ... ..., ... ve ...'a, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca uygulanması gereken ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden zamanaşımı nedeniyle davaların düşürülmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurmak suçundan açılmış olan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4, sanıklar ... , ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış olan kamu davalarının ise, 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, V-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik sanıklar Ünsal Göngör, ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak; 1-Anayasanın 141, 5271 Sayılı CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, sanık ... ile ilgili hüküm kurulurken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması, 2-Dosya kapsamından sanıklar ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde sanıklardan ... ile ...'ın yetkilisi olduğu İnter Gıda ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ile bu şirkete bağlı olarak faaliyette bulunan onlarca paravan şirket adına 01.01.1997-05.11.2000 tarihleri arasında Dış Ticarette Standardizasyon Tebliğleri uyarınca ithal edilmek istenen malların kalite ve sağlık yönünden ithalinin uygun olduğuna dair düzenlenmesi gereken 181 adet kontrol belgesini, bu kontrol belgelerinin ekinde analiz, sağlık ve menşe belgeleri bulunmadan veya anılan belgelerin orijinalleri istenmeden, firma ünvanları, düzenleme tarihleri, ürün cinsi ve miktarı gibi eksiklikleri bulunduğu halde Tarım Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğündeki görevli memurları azmettirmek suretiyle düzenlettirmekten ibaret eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 339/1 ve 80. (5237 sayılı TCK.nun 204/2 ve 43.) maddelerinde öngörülen zincirleme memurun resmi belgede sahteciliği suçlarına uygun bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçlarından eksik ceza tayini, 3-Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ...., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar