Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/5685 E. 2026/6101 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3610 E., 2025/2253 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 47. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/106 E., 2023/134 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.01.1970 doğumlu olduğunu, 03.12.2014 tarihinde ...’ya yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğunu, bu talebe ilişkin 08.06.2015 tarihinde yurt dışı borçlanma bedeli olarak 69.000 TL ödediğini, söz konusu ödeme ile18 yaşını doldurduğu 01.01.1988 tarihinden yani yurt dışında ev kadınlığında geçen süreden itibaren 5.704 gün borçlanma gerçekleştirdiğini, ... tarafından kendisine 50 yaşına ulaştığında emeklilik aylığı bağlanacağının söylendiğini, bu yaşını doldurduktan sonra ...’ya başvurduğunda 2018/38 sayılı genelge emeklilik şartlarının değiştiğini, prim gün sayısının 5.975 güne yükseldiğini, bu sebeple 264 gününün eksik olduğunu bu durumda da ancak 55 yaşını doldurduğunda emekli olabileceğinin belirtildiğini, yeni genelge ile aleyhindeki düzenlemeden etkilenmemesi gerektiğini, müvekkilinin 1987, 19 92... yıllarında ..’da doğum yaptığını, sigortalılık hizmet başlangıcının 06.11.1987 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini beyanla, ...’nın 17.06.2021 tarih ve 20974 sayılı işleminin iptaline, sigortalılığının başlangıcının 06.11.19 87... .01.1988 olarak, aksi halde mahkemece belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kuruma başvuru yapıp yapmadığının belli olmadığını, başvuru yapılmış olsa dahi ...’nın üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin yurt dışı borçlanmasını yaptığı tarih itibarıyla gerekli prim gün sayısını borçlandığı ve ilgili meblağı yatırdığı sabit olduğundan; bu tarihten sonra yayımlanan genelgedeki aleyhe düzenlemelerden etkilenemeyeceği, bu durumun Anayasa’nın hukuk güvenliği ve geriye yürüme yasağı ilkelerinin bir gereği olduğu, bu kapsamda, müvekkilin emekli aylığı bağlanması talebinin, şartları yerine getirdiği tarih esas alınarak tekemmül ettirilmesi gerektiğini kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yurt dışı borçlanma talebine esas sigortalılığının başlangıcının 06.11.19 87... .01.1988 olarak tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.