Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18149 E. 2026/6102 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/48 E., 2025/2283 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/67 E., 2023/381 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, davalı işverenlik bünyesinde ... Şubesinde garson olarak 01.07.1993-05.07.1993 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, sigorta girişi yapıldığını, garson olarak göreve başladığı halde kendisine bulaşık işlerinin verilmesi nedeniyle kendi isteği ile işten ayrıldığını, sigorta girişi yapılmasına rağmen primlerinin yatırılmadığını belirterek davacının davalı işverenlik hizmetinde 01.07.1993-05.07.1993 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile 1-Davacının 01.07.1993-05.07.1993 tarihleri arasında ... sicil no.lu davalı (birleşen .. Gıda İşletmeleri A.Ş) isimli işyerinde çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, hizmet tespiti talepli davada; kamu kurumu niteliğindeki davalı Kurumun sunduğu resmi kayıtların ve işyeri özlük dosyası verilerinin aksinin, eşdeğer yazılı delil olmaksızın salt soyut tanık beyanlarına dayalı ispatlanmış sayılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.07.1993-05.07.1993 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.