Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17473 E. 2026/6100 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1533 E., 2025/3796 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2025/17 E., 2025/113 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı Şirketin ..-..'de bulunan iş yerine 2004 yılının Mart ayında peynir ustası olarak net 1.000,00 TL ücretle işe başladığını, 01.11.2006 tarihinde iş yerinin ..'ye taşınması nedeniyle ara vermeden ..'deki iş yerinde çalışmaya başladığını, işten çıkarıldığı 28.02.2015 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, sigorta girişinin 05.05.2004 tarihinde yapıldığını, son ücretini net 5.000,00 TL olduğunu, ancak prime esas kazancın gerçek ücret seviyesinde gösterilmediğini, resmiyetteki ücretin bankaya yatırıldığını, kalanın elden ödendiğini, ön muhasebede çalışan ...'in elden ödenen paraları yazdığını, buna göre müvekkilinin 2014/8. ayında çıplak ücretinin 4.150,00 TL ile 108,00 TL çocuk yardımı ile 4.258,00 TL olduğunu, bunun 1.507,00 TL'sinin bordro karşılığı banka kanalı ile geriye kalan 2.751,00 TL'sinin parça parça 15.09.2014 tarihinde ödendiğini, 2014/9. ayında aynı işlemin yapıldığını, 2014/ 11... . ayı ücretininde aynı şekilde ödendiğini, 2015 yılı Ocak ayından itibaren kaşar bölümüne de müvekkilinin baktığını, bu nedenle ücretin toplam 5.840,00 TL olduğunu, bu ücretin 2.091,00 TL' sinin banka kanalı ile kalanının elden ödendiğini, müvekkilinin 13.02.2015 tarihi itibari ile çıkışının verildiğini, ancak 28.02.2015 tarihine kadar çalıştığın ve bu nedenle çalışmasının Şubat ayında 15 gün eksik bildirildiğini, 13 gün karşılığı olarak 2.531,00 TL, 17 gün için de 3.200,00 TL ödendiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/4 D.İş sayılı dosyası ile çalışmaya ilişkin tespit yapıldığını belirterek müvekkilinin 2004/3. Ayında aylık net 1.000,00 TL ücretle işe başladığını, en son çıplak ücretinin 5.000,00 TL olduğunu, ...'ya düşük ücret bildirildiğini, bu nedenle fark ücretlerinin tespiti ile 13.02.2015-28.02.2015 tarihleri arasında davalı iş yerine 15 gün süre ile ve 5.000,00 TL aylık ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, kesintisiz çalışma iddiasının doğru olmadığnı, davacının sigorta kayıtlarında belirtilen sürelerle ve ücretlerle çalıştığını, ..'deki çalışmasının müvekkili şirket ile alakasının olmadığını, bu iş yerinin müvekkilinin babasına ait ayrı bir iş yeri olduğunu, bu iş yerinin devralınmasının veya taşınmasının söz konusu olmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, iş akdinin karşılıklı hesap görülerek sonlandırıldığını, haklarının ödendiğini, belge alındığını, davacının işten çıktıktan sonra bir süre yardım etmek istediğini söyleyerek kısa bir süre iş yerindeki işlere yardımcı olduğunu ve ücretininde ödendiğini, ücretlerin farklı olduğu iddiasının doğru olmadığını, son brüt ücretinin 1.700,00 TL giydirilmiş ücretinin de 2.210,00 TL olduğunu, belgeleri kabul etmediklerini, tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığını, buna ... göstermediklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarına göre davacının davalı iş yerinde 01.11.2006-13.02.2015 tarihleri arasında çalıştığını, primlerinin hizmet dökümünde görünen brüt ücret üzerinden yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacı ...'nin davalı .. .. Gıda Hayvancılık Yem Sanayi ... Limited Şirketine ait ... sicil numaralı iş yerinde; Dönem Süre Aylık prime esas kazanç 01.08.2014-31.12.2014 5 ay 5.804, 93... .01.2015-31.01.2015 1 ay 7.970, 12... .02.2015-13.02.2015 13 günlük 3.467, 56... .02.2015-28.02.2015 15 günlük 4.364, 19 TL Brüt ücretle çalıştığının, 01.08.2014-13.02.2015 tarihleri arasında prime esas kazançların Kuruma eksik bildirildiğinin, 14.02.2015-28.02.2015 arasındaki çalışmaların Kuruma bildirilmediğinin tespitine, 2-Davacının 31.10.2006 tarihi öncesine yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 3-Davacının 01.11.2006-31.07.2014 tarihleri arası dönem prime esas kazancın tespitine yönelik davanın ispatlanamadığından reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının imzasını taşıyan bordrolar ve emeklilik nedenli ibraname ile uyumlu ... kayıtlarının aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceği gözetilmeden, işveren imzasını taşımayan fotokopi mahiyetindeki ajanda kayıtlarına ve çelişkili bilirkişi raporlarına itibar edilerek, eksik inceleme ve ispat yükünün tayininde hata ile verilen davanın kabulü kararının bozulmasını talep etmektedir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, hizmet tespiti ve pek tespiti talepli davada; kamu kurumu niteliğindeki davalı Kurumun sunduğu resmi kayıtların ve iş yeri özlük dosyası verilerinin aksinin, eşdeğer yazılı delil olmaksızın salt soyut tanık beyanlarına dayalı bilirkişi raporuyla ispatlanmış sayılmasının ve Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilmeksizin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının13.02.2015-28.02.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının ve 01.03.2004-28.02.2015 tarihleri arasında ise prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.