Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/5540 E. 2026/3669 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/971 E., 2025/2555 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/240 E., 2024/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarafından söz konusu çalışanların kazançlarının eksik bildirildiği gerekçesiyle 2011/Ocak ile 2013/Eylül aylarına ilişkin resen prim ve gecikme zammı tahakkuk edildiğini, gecikmek faizi ve işsizlik ana para olmak üzere 187.653,44 TL olarak 20/06/2023 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, belirten Kurum işlemine karşı 03.07.2023 tarihli itiraz dilekçesi Kuruma 10.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiş isede bugüne değin herhangi bir cevap verilmediğinden zımni olarak reddedildiğinden davacı banka tarafından cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıtlı olarak davalı Kuruma 20.06.2023 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 187.653,44-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; fazla çalışma ücretinin ücret niteliğinde bir ödeme olması ve fazla çalışma ücretinin, ödenme şartı olmaksızın hak edildiği aya mal edilerek prime tabii tutulması, sebebiyle, fazla çalışma sürelerine ilişkin ücret ödemesi yapılmasa dahi işveren tarafından aylık prim ve hizmet belgesinin düzenlemesinin sorunlu olduğunu, fazla çalışma ücretleri sonucunda tahakkuk ettirilecek primlerin hesaplanması için, bu ücrete hak kazanan personele ilişkin bilgilerin belirlenebilmesi önem arz ettiğini, bu kapsamda Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğünden, ... A.Ş.’nin 698 şubesinden Kuruma 2011/Ocak-2013/Eylül dönemleri arasında bildirimleri yapılan sigortalıların bilgileri, prim ödeme gün sayıları, prime esas kazanç tutarları, temin edilmiş olup bu veriler ile rapor ekinde yer alan CD içerisindeki veriler karşılaştırıldığını, ayrıca, sigortalıların kazançlarının Kuruma gerçek tutarında bildiriminin sağlanması, hak kaybının oluşmasını engellenmesi, sigortalı hakkının korunmasının sigortalılara ileride bağlanacak emekli aylığı tutarını etkilemesi gibi hususlar da göz önünde bulundurulduğunda, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2011/Ocak - 2013/Eylül aylarına ilişkin tahakkuk eden prim borcuna itirazın reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacı yanın ödemiş olduğu 187.653,44 TL prim borcunun ödeme tarihi olan 20/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacı yana ödenmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5510 sayılı Yasa’nın 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. 3. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında,Kurum işleminin iptali istemli davada, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "2-Davacı yanın ödemiş olduğu 187.653,44 TL prim borcunun ödeme tarihi olan 20/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacı yana ödenmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine "2-Davacı yanın ödemiş olduğu 187.653,44 TL nin, 5510 sayılı Yasanın 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden ay başı olan 01.07.2023 tarihinden iadenin yapılacağı ay başına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının (4) no.lu bendinin silinerek yerine " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.