Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/5523 E. 2026/6058 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/9 E., 2025/2371 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/16 E., 2023/272 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 29.07.2019 tarihinde yurt dışı borçlanması için kuruma başvurduğunu, kurumun müvekkilinin ev hanımlığı belgesini dikkate almaksızın sadece 1656 gün borçlanmasına karar verdiği, bu borçlanma da müvekkilinin belgeleri, Kuruma verdiği halde dikkate alınmadığı, gerekçe olarak başvuru dilekçesinde ev hanımlığı kutucuğunun işaretlenmediği oysa başvuru belgesinin kurum memurlarının yardımıyla doldurulduğu, ev hanımlığı kutucuğunun işaretlenmediği, oysa başvuru belgesinin Kurum memurların yardımıyla doldurulduğu, ev hanımlığıyla ilgili belgenin başvururken eklendiği, bu nedenle söz konusu sürenin başvuru tarihi itibariyle dikkate alınarak müvekkilin emekli olması sağlanması gerektiği, aksi uygulamanın hukuka ve büyük hak kaybına neden olacağı iddiasıyla Kurumun işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurumun resmi belgelere göre işlem yapıldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile davacının 29.17.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.