Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/4486 E. 2026/4137 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2494 E., 2026/138 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/164 E., 2024/100 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden asıl ve birleşen davada yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankaya Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Grup Başkanlığınca başlatılan teftiş kapsamında 24.02.2015 tarihli 7154 PRG-2 numaralı AŞA/2 sayılı denetim raporu ile .. .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından söz konusu çalışanların kazançlarının eksik bildirildiği gerekçesiyle 2011/1 ile 2013/9 aylarına ilişkin resen prim tahakkuk edileceğinin belirtildiğini, işleme 11.04.2023 tarihinde itiraz edildiğini, davalı Kurumca cevap verilmediğinden zımni ret nedeniyle davaya konu prim borcu, gecikme zammı, gecikme faizi ve işsizlik ana para olmak üzere iki kalemde toplam 171.513,10-TL olarak ihtirazı kayıtla ödendiğini belirterek; Kurum ile çalışan personel arasında iş sözleşmesi ile kararlaştırılarak tahakkuk edilmiş ve ödenmemiş herhangi bir ücretin bulunmadığını, dolayısıyla ortada bir prime esas kazanç bulunmadığını, fazla çalışma yaptığı belirlenen işçilerin sözleşmelerinde fazla çalışmaların ücrete dahil olduğuna dair hüküm bulunduğu, Kurum işleminin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek Komisyon kararının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınan toplam 171.513,10-TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara 3. İş Mahkemesinin 2023/376 Esas sayılı dosyasında davacı vekilli dava dilekçesinde özetle; davanın Ankara 61. İş Mahkemesi 2023/164E. sayılı dosyası ile bağlantısı olması nedeniyle birleştirilmesini, 30.03.2023 tarihli ve E-..-202.01.01-.. sayılı yazı ile 2011/1 ila 2013/9 ayı için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın resen tahakkuk ettirildiği ve buna ilişkin ayrıca gecikme zammının da tahakkuk ettirildiği belirtilen Kurum yazısına itirazları zımni olarak reddedildiğinden ve buna istinaden müvekkili Bankaya tahakkuk ettirilen damga vergisi borcunun iptalini / kaldırılmasını, müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıtlı olarak davalı Kuruma 18.05.2023 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 4.828,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişlerince inceleme yapıldığını ve 24/02/2015 tarihli 7154/PRG/02 sayılı rapor düzenlendiğini, söz konusu raporda ... ... A.Ş.'nin ülke genelindeki şubelerinde fazla çalışma yapıldığı ve bu fazla çalışma ücretlerinin davalı Kuruma bildirilmediği tespit edildiğinden Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 11.01.2023 tarih ve .. sayılı yazısında 2011/Ocak-2013/Eylül tarihleri arasında çalışanlar için fazla çalışma süreleri gözönüne alınarak resen kazanç tahakkuk işlemi yapıldığını, Kurum işleminde hata olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, .. Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezinin 30.03.2023 tarihli E-..-202.01.01-.. sayılı yazısına ilişkin itirazın reddine dair işlemin iptaline, davacı tarafından davalı Kuruma 31/03/2023 tarihinde ödenen 171.513,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, .. Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü Çankaya Sosyal Güvenlik Merkezinin 30.03.2023 tarihli E-..-202.01.01-.. sayılı yazısına ilişkin itirazın reddine dair işlemin iptaline, davacı tarafından davalı Kuruma 18.05.2023 tarihinde ödenen 4.828,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davada davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanunu'nun 65 inci maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, Mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. 3.1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, Kurum işleminin iptali istemli davada, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) ve (2) no.lu bentlerinin silinerek, yerine "1-Asıl davanın KABULÜNE, Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü Çankaya Sosyal Güvenlik Merkezinin 30.03.2023 tarihli E-..-202.01.01-.. sayılı yazısına ilişkin itirazın reddine dair işlemin iptaline, davacı tarafından davalı kuruma 31.03.2023 tarihinde ödenen 171.513,10 TL'nin 5510 sayılı Kanun'un 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2023 tarihinden iadenin yapılacağı ay başına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, 2-Birleşen davanın KABULÜNE, Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü Çankaya Sosyal Güvenlik Merkezinin 30.03.2023 tarihli E-..-202.01.01-.. sayılı yazısına ilişkin itirazın reddine dair işlemin iptaline, davacı tarafından davalı Kuruma 18.05.2023 tarihinde ödenen 4.828,86 TL'nin 5510 sayılı Kanun'un 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2023 tarihinden iadenin yapılacağı aybaşına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibarelerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan "4-Asıl davada davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdiren 27.442,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin silinerek yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.