Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/3652 E. 2026/3205 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2017/493 E., 2025/558 K.

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işlem gören işyeri işçilerinden ...'ün 04.12.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle sigortalıya 6.462,14 TL hastane tedavi gideri ödendiğini, hak sahiplerine ise 612,870,23 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını toplam Kurum zarannın 619.332,37 TL olduğunu, iş kazası nedeniyle sigorta müfettişi tarafından düzenlenen 07.01.2011 tarihli raporda da işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği île ilgili tedbirleri almaması nedeniyle meydana geldiğini, miktar ve kusur bakımından fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 619.332,37 TL Kurum zararından şimdilik % 70'ine tekabül eden 433.532,66 TL nın ödemeler yönünden her bir sarf ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, TPIC'in ihale makamı olduğunu, iş kazasından sorumluluğunun bulunmadığını, ... müfettişinin hazırladığı raporu kabul etmediklerini, olayın işçinin kusurundan kaynaklandığını, kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu ihalenin müvekkil tarafından hazar ... ....'ye devredildiğini, müvekkili ile TPIC arasında asıl işveren ait işveren ilişkisi bulunduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada müvekkiline kusur atfedilmediğini, davacı Kurum tarafından iddia edilen ödemenin yapılmadığını, ... müfettişi raporunu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde ... işçinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Dairece özetle; "...öncelikle kazanın oluşumu, nedenleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ihlal edilen mevzuat hükümleri, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya koyan uzman bilirkişilerce hazırlanmış bir kusur raporu alınmalı, sonrasında da hesap bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek hak sahiplerinin gerçek zararları hesaplanmalı ve bu miktar gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp düşük (az) olan tutar hükme esas alınmalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, dava dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.