Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/109 E. 2026/4122 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2332 E., 2025/680 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/89 E., 2025/284 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.07.1998 tarihinde fiilen çalıştığının ve fiili çalışmasının sigortalık hizmetlerinden sayılabilmesi ve müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1998 olarak tespiti ile bu çalışmasının diğer çalışmaları ile birleştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, Mahkememizce yeminle dinlenen gerek davacı tanıkları gerekse bordro tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde, davacının beyanını doğrulamışlar, dosyaya sunulan diğer deliller ile belirtilen tarihte işyerinin gerçek ve faal olduğu davacının burada çalıştığı belirlenmiştir. Nüfus kaydına göre davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte 18 yaşından büyük olduğu, öğrenim görmediği, askerlik ile ilişkinin bulunmadığı, işe giriş bildirgesinin 5 yıllık hak düşürücü süre içinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, bu duruma göre artık hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği, dava konusu işe giriş bildirgesinin sahteliği konusunda Kurumun herhangi bir iddia ya da beyanı olmadığı, işe giriş bildirgesinde yazılı olan dava konusu tarihte işe giriş bildirgesini Kuruma veren .. Tur. ve İnş. A.Ş. ait otel işyerinin faal olduğu ayrıca davada dinlenen davacı ile aynı işyerinde çalışan bordro tanıklarının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının 01.07.1998 tarihinde en az bir gün hizmet akdine istinaden çalıştığı ve o günün asgari ücretini aldığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının .. sicil numaralı iş yerinde 01.07.1998 tarihinde asgari ücretle, bir gün süre ile çalıştığı, sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1998 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.