Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9686 E. 2026/4129 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1400 E., 2025/387 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/33 E., 2024/134 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Grup Başkanlığınca başlatılan teftiş kapsamında 24.02.2015 tarihli 7154 PRG-2 numaralı AŞA/2 sayılı genel denetim istinaden, ... tarafından çalışanların kazançlarının eksik bildirildiği gerekçesiyle 2012 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin resen prim tahakkuk edileceği belirtildiğini, bu yazıya 21.11.2022 tarihinde itiraz edildiğini, ..., 03.01.2023 tarihli E-26950513-202.99-60293607 sayılı yazı ile itirazı reddettiğini, 24.02.2015 tarihli, 7154PRG-2 sayılı İş ve Teftiş Kurulu Başkanlığı raporuna istinaden ek aylık prim ve hizmet belgeleri girilerek oluşturulan borç tahakkukları hiç bir hukuki dayanağı olmayan işlemler olup müvekkili bankayı telafisi zor zarara uğrattığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uygulanacağı bildirilen prim ve gecikme zammına ilişkin kısım zamanaşımına uğradığını bu yönüyle dahi dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu eksik prim belgelerine ilişkin fazla çalışmaların afaki olduğu ve gerçeği yansıtmadığını, 25.10.2022 tarihli E-26950513 -202.99-54691336 sayılı yazı ile 2012 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın resen tahakkuk ettirileceği belirtildiğinden ve Kurum yazısına itirazları 03.01.2023 tarihli, E-..-202.99-.. sayılı yazı ile reddedildiğinden prim tahakkuk işlemlerinin durdurulmasını ve eksik prim belgesi talep etmek suretiyle prim borç tahakkukuna neden olan Kurum işleminin iptaline/ kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemler usul ve yasaya uygun olarak yerine getirildiğinden davanın reddi gerektiğini, davanın HMK'nın 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, öte yandan husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı def’i ilk itirazları da bulunmakta olup, bu nedenlerle de davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı yanın dosyasının Kurumca tetkikinde; .. ... İl Müdürlüğünün 2 .. .. sicil sayılı dosyasında işlem gören davacıya ait işyeri ile ilgili Kurumca yapılan iş ve işlemler usul ve yasaya uygun olduğu görüleceğinden davanın reddi gerektiğini, Kurumca yapılan işlemlerden dolayı müvekkil Kuruma atfedilecek bir kusur bulunmadığını, Kurumca işlemin İŞ KUR tarafından düzenlenen dayanak rapora istinaden yapıldığını, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tesis edilmemesi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usul ve esasa yönelik itirazları dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davalı Kurumun 03.01.2023 tarih ve E-.. sayılı işleminin iptaline, davalı Kurumun davacıya ait 1029565.027.09.22.000 sicil no.lu .. Şubesi işyeri hakkındaki 2012 yılının 9, 10, 11... . aylarına ait fazla mesai ücretine ilişkin prime esas kazanç fark ücreti tahakkuku işleminin iptaline, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.