Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9710 E. 2025/14853 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1602 E., 2025/942 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/431 E., 2023/165 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun müvekkiline ait ... plakalı ticari aracın 11.08.20 21... .08.2021 tarihlerinde dava dışı ... 'nin kullandığı, bu esnada trafik cezası düzenlendiği, müvekkili şirket aleyhine sigortalı olmadığı gerekçesi ile prim borc tahakkuku ve idari para cezası uygulandığını, söz konusu olaya yapılan itiraz neticesinde 26.04.20 22... karar numaralı itiraz komisyonu kararı ile reddedildiğini, bu nedenlerle 12.04.2022tarihli E. 44013971 - 202.99 - 43756958 sayılı sigorta prim borcu tahakkuku işlemine ilişkin kısmının iptali, icra tehdidi altında ödenen prim borcunun istirdadını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili dilekçesinde özetle; idare mahkeme dosyası kesinleşmeden iş bu dosya açılamayacağını, emniyet müdürlüğü peri sistemi sayesinde kayıt dışı istihdamla mücadele kapsamında dava konusu borçların tahakkuk ettirildiğini, yapılan itirazın reddine karar verildiğini, dahili davalı ile aralarında sözleşme olduğunu iddia etseler de imzanın bulunmadığını, kira sözleşmesi ücretinin afaki olarak düşük olup hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: Dinlenen bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettiklerini, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.