Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9578 E. 2025/14436 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1822 E., 2025/138 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/177 E., 2022/474 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin aylık 9.000 TL ücret karşılığında davalı kulüpte basketbol oyuncusu olarak görev yapması yönünde anlaşmaya vardıklarını, her ne kadar taraflar aylık 9.000 TL ücret karşılığında anlaşmışsalar da davalı kulüp iş ilişkisinin devam ettiği süre zarfında müvekkilinin maaşının yalnızca bir kısmını banka kanalı ile ödemiş olup kalan kısmını elden müvekkile teslim ettiğini, taraflar dilekçe ekinde sunulan sporcu özel sözleşmesini 29.09.2020 tarihinde imzalamışsa da müvekkili davalı kulübün talimatı uyarınca 2020-2021 sezonu başlangıcından bir ay önce takımla beraber düzenli olarak antrenmanlara katıldığı için fiilen çalışmasına 20.09.2020 tarihinde başladığını, müvekkilinin 06.01.2021 tarihinde karşılıklı anlaşarak kulüpten ayrıldığı güne değin yaklaşık 4 ay ara vermeksizin çalıştığını, davalı kulüp tarafından, iş ilişkisinin devam ettiği süre boyunca ödenmesi gereken sigorta primlerinin ödenmediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalılar nezdinde çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalara ait yatırılmayan primlerin ve eksik yatırılan primlere ilişkin tutarların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Dernek cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, yerleşmiş Yargıtay kararlan gereği, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatı gerektiğini, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren tarafından verilip verilmediği ya da Kurumca çalıştıklarının tespit edilip edilmediğinin araştırılması icap ettiğini, bu yasal koşul oluşmuşsa, diğer delillerin araştırılmasına geçileceğini, davacının talep edilen sürelerle ilgili olarak Kurumumuzda herhangi bir kayıt ve tescilinin olmadığı tespit edildiğini, Kurum kayıtlarına intikal etmeyen çalışmaların yazılı belge ile ispat zorunluluğu yerleşmiş Yargıtay kararlarından kaynaklandığını, yasal koşulların olayda gerçekleşmemiş olması sebepleriyle davanın reddi gerektiğini, hukuksal dayanağı bulunmayan, usul ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, 1-Davacının 20.09.2020-06.01.2021 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını savunmaktadır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 20.09.2020- 06.01.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.