Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9414 E. 2025/13900 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3279 E., 2025/562 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/649 E., 2022/672 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Endüstriyel Mamüller Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde 06.12.2012 tarihinde yapılan pay devri işlemi sonucu şirketin tek ortağı ve yetkilisi konumuna geldiğini, bahse konu şirketin şirket sicil kayıtlarına göre hali hazırda aktif durumda olduğunu, davacı adına kayıtlı, .... ili ... ilçesi .... Mahallesi 527 Parsel B Blok 5. Kat 24 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerine Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.08.2013 tarih ve 13.756.622 sayılı haciz yazısı sonucu, 03.09.20 13... yevmiye numaralı işlem ile haciz şerhi tesis edildiğini, haciz işlemine ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bildirim veya tebligat yapılmadığını, tahsil dairesi tarafından kamu haczi tesisi işleminin tatbik edilmesinden önce haczedilen evin haline münasip bir evden daha fazla bir değere sahip olduğu ve satılması halinde borçtan arta kalan para ile münasip bir ev alınabileceği hususunda yeterli tespitin yapılması gerektiğini beyanla, davacı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 527 parsel B blok 5. kat 24 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerine Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.08.2013 tarih ve 13.756.622 sayılı haciz yazısı sonucu, 03.09.20 13... yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının müvekkili Kurumda... ....... sicil numaralarıyla işlem gören iş yeri yetkilisi olduğunu, davacıya söz konusu şirketin 28.10.2021 tarihi itibariyle güncel tutarı 390.990,72-TL olan prim borcundan dolayı 13.08.2013 tarihinde ödeme emri gönderildiğini ve bizzat kendisine 16.08.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emrine istinaden 22.08.20 13... 622 sayı ile dava konusu taşınmaza ve 34... plakalı araca haciz konulduğunu, davacının 20.08.2018 tarihinde şirket borçlarını ... Sk. ile 18 taksit halinde yapılandırdığını; ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu taşınmaza haciz uygulandığı tarihte aile konut şerhinin olmadığını, 22.09.2020 tarihinde "Aile Konutu Şerhi" konulduğunun tespit edildiğini, davanın süresinde açılmadığını ve hak düşürücü süre nedeni ile reddinin gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 527 parsel B blok 24 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 22.08.2013 tarih ve 13.756.622 sayılı haciz yazısı ile konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hakkında Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezince yürütülen takiplerin kesinleşmesi üzerine 22.08.20 13... .756.622 sayılı yazı ile davacının maliki olduğu İstanbul ili .... ilçes... Mahallesi ... köyü mevkiinde bulunan 527 parsel numaralı taşınmaz üzerine haciz konulduğu, Mahkeme tarafından mimar, emlak gayrimenkul bilirkişisi ve kadastro teknisyeni eşliğinde yapılan keşifte davacının meskeninin değerinin 1.100.000-TL olduğu, davacının haline münasip ev alabilmesi için gereken miktarın ise 1.200.000-TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; bilirkişi raporuna ilişkin itirazları değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.