Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9363 E. 2025/14305 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi TARİHİ : 26.02.2025 SAYISI : 2022/3945 E., 2025/253 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 07.07.2022 SAYISI : 2021/110 E., 2022/299 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 10.10.2010- 30.03.2018 döneminde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının eşi olan ...bina görevlisi olup, davacının eşi ile yapılan ...Noterliğinin 16.03.2017 tarih ve ... Yevmiye no.lu sözleşme ve 20.03.2017 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmelerin ekte dosyaya sunulduğunu, davacının hizmet tespiti talebinde bulunmasının yersiz olduğunu, dava konusu olayda davacının yardım niteliği taşıyan herhangi bir çalışması olmadığını, iş akdi davacının eşi ile yapılmış olduğundan sigortası yapılması gerektiren bir husus bulanmadığını, davacının kesintisiz çalıştığını iddia ettiği dönemde 2 çocuk dünyaya getirdiğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davacının hizmet cetvelinde bulunan çalışmalar haricinde çalışması bulunmadığını, Kurum kayıtlarının davacı çalışmasına karine olduğunu, aksinin eş değer delillerle kanıtlanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin kira karşılığı günlük 1 saat çalışma şeklinde apartmanın görevli dairesine oturtulduğunu, kısa bir süre sonra çalışma süresinin tam zamanlı bina görevlisinin yaptığı her işi yapma şekline dönüştüğünü, müvekkiline apartman tarafından ücret ödenmeye başladığını, dava dilekçesinde de bahsettikleri gibi davalı apartmanın müvekkiline aylık ücret ödemeleri olduğunu, bunun da tek başına davalı ile müvekkilinin iş ilişkisini ispat ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.