Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9284 E. 2025/13723 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/488 E., 2025/536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/320 E., 2024/308 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi ...'nün davalı işyerinin boyahane bölümünde işçi olarak çalışırken 13.06.2023 günü mesai saatleri içerisinde kalp krizi geçirdiğini, 16.06.2023 günü de vefat ettiğini, yaşanan olay sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada meydana geldiği için 5510 Sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince iş kazası olduğundan iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Baskı Boya San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'nün müvekkili firmadan önce çalıştığı, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin faaliyetine son vermesinden sonra 01.02.2021 tarihinde posta başı olarak işe başladığını, davacının 04.05.2015 tarihinde işe başladığını 18 yıllık çalışmasının mevcut olmadığını, davacılarının murisinin vefatının sebebinin iş kazası olmadığını, müvekkili şirketin iş kazasına dayalı maddi tazminat taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığını, murisin vefatının tamamen kendi rahatsızlığı sebebiyle olduğunu, meydana gelen olayın sadece iş yeri sınırları içinde olmasından dolayı iş kazası sayılmasına imkan bulunmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından murisleri ...'nün 13.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kalp krizini diğer davalı işveren şirkete ait iş yerinde geçirdiği ancak hastanede 16.06.2023 tarihinde vefat ettiği ve yaşanılan olayın iş kazası olduğu iddiası ile iş kazası nedeniyle ölüm geliri bağlanması için Kuruma 26.03.2023 tarih ve 76039258 sayılı başvuru yaptığı, Kurumca yapılan incelemeler sonucu 13.06.2023 tarihli iş kazası olayı ile ilgili adli makamlara yansıyan bir olay olmaması nedeniyle bilgi belge temin edilmemesi, sağlık hizmet sunucusu tarafından yapılan veri girişlerinde de iş kazası olduğuna dair bilgi bulunamadığından yine sağlık hizmet sunucusu ile yapılan yazışmalarda davacıların murisinin 13.06.2023 tarihinde ... Devlet Hastanesine başvurduğu ve Pnömoni(zatüre) teşhisi ile göğüs hastalıklarına yatışının yapıldığı bilgisi 11.07.2023 tarih ve 5154 sayılı yazı ile verildiği, ilgili sağlık kuruluşundan gelen bilgiye istinaden Kurumumuz İş Kazası Tespiti Komisyonu tarafından 18.07.2023 tarih ve 2023/2704 sayılı Karar ile davacıların murisinin dosyası İzmir Kurum Sağlık Kuruluna tevdi edildiği, İzmir Sağlık Kurulu tarafından da 23.08.2023 tarih ve 2...4 sayılı Karar ile davacıların murisinin ölüm olayının iş kazasına bağlı olmadığı sonucuna ulaşıldığı ve davacılardan ...'ye 06.09.2023 tarih ve ..79988734 sayılı yazı ile bilgi verildiği tespit edildiğini, yasal düzenlemeler, ilgili sağlık Kuruluşu yazışmaları ve İzmir Sağlık Kurulunun a 23.08.2023 tarih ve 2...4 sayılı Kararı sonucu davacıların murisi ...'nün 13.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kalp krizinin iş kazası olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından açılan davanın reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: " Davanın kabulü ile ... ...'nün 13.06.2023 tarihinde davalı iş yerinde çalışmakta iken iş kazası geçirmiş olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz dilekçesince özetle; ... ...'nün vefatı işin yürütümü sırasında ve iş ile ilgili olmayıp tamamen kendi rahatsızlığı sebebiyle meydana geldiğini, hastane raporlarında da ölüm sebebi bulaşıcı hastalık/doğal ölüm olarak tespit edildiğini, ...'nün 13.06.2023 tarihinde solunum sıkıntısı yaşayarak hastaneye kaldırıldığını, acilde kendisine soğuk algınlığı teşhisi konulmuş olduğunu, müteveffanın pnomoni(zatürre) teşhisi ile göğüs hastalıklarına yatışının yapıldığı tedavisi devam ederken 3.gün 16.06.2024 tarihinde vefat ettiği müteveffanın ölümünün iş kazasına bağlı olmadığı sonucuna ulaşıldığının dosya kapsamında sabit olduğunu, uzun yıllardır sigara kullanması sebebiyle rahatsızlığının sigara kullanımından kaynaklanmış olabileceğini, yaşanan olayda illiyet bağı kesildiğini, davalı şirketin söz konusu olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, işe girmeden önce yapılan testlerde herhangi bir hastalığının saptanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı murisler tarafından yaşanılan olayın iş kazası olduğu iddiası ile iş kazası nedeniyle ölüm geliri bağlanması için Kuruma 26.03.2023 tarih ve 76039258 sayılı başvuru yapıldığını, yapılan incelemeler sonucu 13.06.2023 tarihli iş kazası olayı ile ilgili adli makamlara yansıyan bir olay olmaması nedeniyle bilgi belge temin edilmemesi , sağlık hizmet sunucusu tarafından yapılan veri girişlerinde de iş kazası olduğuna dair bilgi bulunamadığından yine sağlık hizmet sunucusu ile yapılan yazışmalarda davacıların murisinin 13.06.2023 tarihinde ... Devlet Hastanesine başvurduğu ve Pnömoni(zatüre) teşhisi ile göğüs hastalıklarına yatışının yapıldığı bilgisi 11.07.2023 tarih ve 5154 sayılı yazı ile verildiğini, İş Kazası Tespiti Komisyonu tarafından 18.07.2023 tarih ve 2023/2704 sayılı Karar ile davacıların murisinin dosyası İzmir Kurum Sağlık Kuruluna tevdi edildiğini, İzmir Sağlık Kurulu tarafından da 23.08.2023 tarih ve 2...4 sayılı Karar ile davacıların murisinin ölüm olayının iş kazasına bağlı olmadığı sonucuna ulaşıldığını, söz konusu olayın iş kazası kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 13.06.2023 tarihinde geçirdiği kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ve Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.