Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9176 E. 2025/14083 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/919 E., 2025/559 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/52 E., 2022/135 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2010 yılında eski eşinden boşandığını, boşanma sonrasında kendisine ölüm aylığı bağlandığını, ancak Kurum tarafından boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle aylığının kesilerek tarafına 55.050,01 TL yersiz ödeme ve 1.113,16 TL bayram ikramiyesi yersiz ödemesi borcu tahakkuk ettirildiğini, oysa ki davacının boşandıktan sonra eşi ile fiilen birlikte yaşamasının söz konusu olmadığını, en fazla iki kere bir araya gelindiğini, davacının boşandığı eşinin yurt dışına çalışmalara gittiğini ileri sürerek, yersiz ödeme gerekçesi ile borç tahakkukuna ilişkin ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum iş ve işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum denetmeni tarafından alınan beyanlar, adres bilgileri, seçmen kayıtları, Mahkemece dinlenen tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve boşandığı eşi ...'nın boşandıktan sonra da aynı adreste birlikte yaşamaya devam ettikleri, 5510 sayılı Kanun'un 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin de ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, Mahkemece dinlenen tanık beyanları ile davacının boşandıktan sonra eski eşiyle fiilen birlikte yaşamadığının sabit olduğunu, aksini ispat eden somut bir delilin dosya kapsamında bulunmadığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, ölüm aylığının kesilmesine ve borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.