Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9161 E. 2026/5132 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3304 E., 2025/720 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/215 E., 2022/35 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4447 sayılı Kanun'un geçici 10, 17... . maddelerindeki Sigorta Prim Teşvikinden yararlanma hakkına sahip olduğu, bu hak uyarınca da 08.07.2019 tarihinde Kuruma başvurarak geçmiş dönem prim teşviklerinden yararlanmak amacıyla sistem üzerinden yüklenen bildirgelerin ... tarafından onaylandığı, 2019/5 ve sonraki dönemlere ait prim borçlarının emanet hesaplarında yer alan tutardan mahsup edilmesi talebinde bulunduğu, davacının talebinin Kurum tarafından 06.09.2019 tarihinde zımnen reddedildiği, davacının 11.12.2017 tarihinde .. SGM’ye başvurarak 2015 yılının 11, 12... yılının 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12... /2, 3, 4. aylarına ilişkin geriye dönük olarak prim teşvikinden yararlanma talebinde bulunduğu, 25.05.2018 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un Ek 17/2. maddesi uyarınca 2018/3 dönemi ve öncesine ait Kuruma başvuru yaptığı, Ek 17/2. maddenin 01.04.2018 tarihinde yürürlüğe girdiği, 08.07.2019 tarihli başvurunun 06.09.2019 tarihinde zımnen reddedildiği, davalı Kurumun talepleri reddederken dayanak aldığı genel yazıda, bahse konu işyerlerinin 5510 sayılı Kanun'un Ek 17/2 maddesi uyarınca prim teşviki ve destek indirimlerinden geriye yönelik yararlanmak üzere 01.06.2018 tarihinden önce başvurmuş olsalar dahi taleplerinin işleme alınmaması gerektiğinin belirtildiği, davalı Kurum tarafından davacının talebinin genel yazıya dayanılarak haksız şekilde reddedildiği, davacının talebinin reddi için atıfta bulunulan 5510 sayılı Kanun'un Ek 16/3. maddesinde aynı Kanun'un 17/2. maddesi hükmünün saklı tutulduğu, davacının 5510 sayılı Kanun'un 17/2 maddesinin atıf yaptığı 4447 sayılı Kanun'un geçici 10, 17... .maddeleri kapsamındaki teşvik şartlarını taşıdığı, bu maddeler hükümlerine göre vakıflar tarafından kurulan Yükseköğrenim kurumlarının 5335 sayılı Kanun'un 30/2. maddesinde sayılan Kurum ve idareler kapsamında olmadığı, 4447 sayılı kapsamda olduğu, davacının 5510 sayılı Kanun'un Ek 17/2. maddesindeki şartları taşıması nedeniyle 4447 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen geçici 10, 17, 19 maddelerindeki sigorta primi teşvikinden yararlanması gerektiği, 4447 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesindeki prim teşviki hakkından yararlanmaya yönelik Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2018/55 Esas, 2018/171 Karar sayılı davanın kazanıldığı, bu nedenle de kazanılmış hakkının bulunduğu, ...’nın yasal düzenlemeye aykırı genel yazıyla normlar hiyerarşisine aykırı davrandığı iddiasıyla ...’nın davacının 2 8531 01 01 .. 034 ... sicil numaralı işyeri için geçmiş dönem prim teşviklerinden yararlanmak amacıyla sistem üzerinden yüklenen onaylanmış bildirgeler nedeniyle emanet hesaptaki tutardan prim borçlarının mahsup edilmesine yönelik 08.07.2019 tarihli başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespitiyle, 06.09.2019 tarihli zımni reddin hukuka aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davacı tarafından yapılan 08.07.2019 tarihli başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bakırköy 4. İş Mahkemesi tarafından tesis edilen davanın kabulü ve Kurum işleminin iptali yönündeki hükmün, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu, somut olay örgüsü ve maddi gerçeklerle açıkça çeliştiği, bu hukuka aykırılığın giderilmesi amacıyla yapılan istinaf başvurusunun ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi tarafından eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile esastan reddedildiği, Kurumun tamamen yasal mevzuat ve idari düzenlemeler çerçevesinde hareket ettiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.