Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8428 E. 2025/14975 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3254 E., 2025/539 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/369 E., 2022/310 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette 13.07.2006 tarihinde kurye olarak girdiğini, 12.10.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, bu süre içerisinde 01.05.2011-12.10.2015 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortasının taşeronluk sözleşmesi imzaladığı ... ..., ... ve ... üzerinden gösterildiğini, müvekkilinin işe girişinden çıkışına kadar olan tüm sürelerde davalı şirket yanında fiilen ve kesintisiz çalıştığını, emir ve talimatın davalı tarafından verildiğini, işe girdiği tarihten çıktığı tarihe kadar asgari ücretle çalıştığını, ayrıca yemek ve yol parası aldığını, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... 27. İş Mahkemesi'nin 2015/627 Esas sayılı dosyasından açılan davada alacakların tahsiline karar verildiğini beyanla 13.07.2006-12.10.2015 tarihleri arasında geçen, 13.07.2006-01.05.2011 tarihleri arasındaki süredeki sigortalılık sürelerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının 01.12.2015 tarihinden önceki çalışmalarının zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkette herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet ilişkisinin olmadığını, ... 27. İş Mahkemesi'nde davalı aleyhine kısmen kabule dair verilen kararın hatalı olduğunu, davacının çalışmasının geçtiği ... ... Tiryaki’nin davaya dahil edilmesini beyanla davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının iddiasının müvekkili Kurum kayıtlarına eşdeğer delil ve belgeyle ispat edebileceğini, iddianın sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilemeyeceğini, iddianın tanık beyanları dışında resmi, sağlıklı, yazılı, delil ve belgeyle olabileceğini, iş yerinin Kanun kapsamında olup olmadığının, iş yerinin gerçekte var olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın kabulü ile davacının, davalı yanında 13.07.2006-12.10.2015 tarihleri arasında 13.07.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 167 gün, 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.2011-30.04.2011 tarihleri arasında 120 gün, daha prime esas asgari kazançla çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: Eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 13.07.2006-01.05.2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.