Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8410 E. 2025/15865 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/429 E., 2025/225 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi SAYISI : 2022/81 E., 2024/95 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ortak vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ortak vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 16.12.2021 tarihinde ... ve Ticaret A.Ş.'de işçi olarak davacılar desteği sigortalının işyerinde çalıştığı esnada kendisinin elinde bulunan vinç kumandası ile istif edilen demirleri vinç kancasına takmak istediği anda, yan tarafında bulunan demir yığınlarının üzerine düşmesi sonucu demir yığınları ile vinç arasında kalıp sıkışarak hayatını kaybettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/7872 soruşturma numaralı dosyada yürütülen soruşturma kapsamında 18.01.2022 tarihinde düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana geldiği fabrikanın denetim ve gözetim işlerinden sorumlu işletme müdürü ..., üretim müdürü ..., istif/stok sahasının sorumlusu ...'un, davacılar desteğinin vefatı, yasal mevzuatları yerine getirmekte yetersiz kalmaları nedeni ile kusurlu olduklarının tespit edildiğini, iş kazasının meydana gelmesinde sorumluluk ve kusurun davalı işverene ait olduğunu ileri sürerek davacı anne ve davacı babanın destekten yoksun kaldıkları maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle, ... sigortalının vinç kumandasına dokunmaması söylenmemesine rağmen kendi insiyatifiyle öğrenmek istediği için eline aldığını, ikaz edilmesine rağmen, kullanmak istediğini, vinci kullanmakla herhangi bir hususun görev tanımında olmadığını, kazanın ... işçinin kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili şirketin bütün önlemleri almasına rağmen kazanın kaçınılmaz olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının vefat etmesi sebebiyle ... Cumhuriyet Savcılığının 2021/7872 Esas sayılı dosyasıyla soruşturma başlatılmış olduğunu, olay yerinde keşif yapıldığını, ... sigortalının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalılar ortak vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece dinlenen davacı tanığının işyerinde iş güvenliği eğitimi verildiğini, eldiven, baret, iş elbisesi, iş ayakkabısı verildiğini, ... sigortalının üzerinde koruyucu malzemeler bulunduğunu, malın düşme ihtimali olduğunun söylendiğini, meydana gelen kazanın tamamen ... sigortalının özensiz, tedbirsiz davranışları nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen iş güvenliği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kazanın oluşumunda ... işçinin %100 oranında ve tamamen kusurlu olduğunu, dosya kapsamında aldırılan hesap raporunun çelişkili, hatalı kusur raporlarını esas almak suretiyle hazırlandığını, meydana gelen kazada müvekkillerine eksik ve hatalı inceleme ile yapılan kusur atfını kabul etmediklerini, ... sigortalıya %20 oranında kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamına sunulan bilirkişi heyet raporuyla SGK raporu ve diğer raporların birbiri ile ciddi çelişki içerdiğini, her ne kadar hesap raporunda, SGK evrakları incelenmesine ve raporun ilerleyen kısımlarında tespit edildiği üzere, davacılar murisinin vefat etmesi üzerine davacılara gelir bağlanmış olup, bu gelirin peşin sermaye değerinin hesap edilen tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, yapılan mahsup işlemin hatalı hesaplandığını, müvekkili şirket dışındaki diğer davalıların kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurları bulunmadığını kendilerine kusur atfedilerek müştereken sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu beyan ederek Mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar ortak vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ortak vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ortak vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR: Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.