Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8139 E. 2025/13990 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1843 E., 2025/571 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/193 E., 2023/161 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 25.01.2005'de Dikmen'de bulunan ... Su Bayisi adlı iş yerinde çalışmaya başladığını, ilk iş vereninin ... sicilli .... Su Pazarlama, sonrakini ... sicilli ... ve en son ... sicilli davalı firma olduğunu iş yerinin bu kişiler arasında devredildiğini, 03.12.2012'de işten ayrıldığını, 11. İş Mahkemesinin 2013/533 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın 44... /827 Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği, lehe verilen kararın Yargıtayca bozulmakla ... numarayı aldığını ve ... iş yerinden 23.04.2011'de yapılan çıkış sonrası davalı firmada girişin 21.02.2012 olması sebebiyle ortada bir delilden bahsedilemeyeceğinin belirtildiği, oysa çalışmanın aralıksız sürdüğünü, eksik bildirim bulunduğunu, yıllık ücretinin 30 TL olduğunu belirterek 23.04.2011 - 21.02.2012 dönemi çalışmaların tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın ispatlanması gerektiğini belirterek reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile 24.04.2011-31.12.2011 dönemi dahili davalı ...'na ait ... sicilli iş yerinde, 01.01.2012-20.02.2012 döneminde de ... sicilli davalı ... Orman Ürünleri Ltd. iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri A. Temyiz Sebepleri 1. Fer'i Müdahil Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a. Eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 23.04.2011 - 21.02.2012 tarihleri arasında davacının davalılar nezdinde çalıştığının tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79. maddenin 10. fıkrası maddesi olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. 3.Mahkemenin yazılı hükmü eksik araştırmaya dayanmaktadır. Mahkemece 24.04.2011 - 31.12.2011 dönemi dahili davalı ...'na ait ... sicilli iş yerinde çalıştığının tespiti isabetli ise de 01.01.2012 - 20.02.2012 arasında ... sicilli davalı ... Orman Ürünleri Ltd. iş yerinde çalışması tereddütsüz şekilde ortaya konulamamıştır. Nitekim bu tarihlerde davalı iş yerinden bildirilen tek bordrolu tanık ... dinlenilmiş ancak depoda çalışması nedeni ile davacının çalışmasını bilmediğini beyan ettiği görülmüştür. Bu dönem için kayıtlı başkaca tanık beyanı bulunmamaktadır. Lehe beyanda bulunan tanıkların da sigorta girişleri 21.02.2012 olup iddianın ispatı bakımından yetersiz görülmektedir. Bu durumda su bayi olarak çalışan ve adresi değişmeyen iş yerinin komşu iş yerlerinin tespiti için yapılan araştırma tekrarlanmalı, emniyet, zabıta, vergi dairesi, belediye ve SGK'dan komşu iş yerlerinin tespiti istenilmeli, bildirilen tanıklar dinlenilmeli, davacının çalışmasına tanık olanların çalışma şekline göre vergi kaydı veya hizmet döküm cetvelleri alınmalı ve talep dönemi tereddütsüz şekilde tespit edilmelidir. Bu yöntemle komşu iş yerinin tespit edilememesi halinde davacının çalışmasını bilebilecek kişilerin kimler olabileceği hususunda davacının beyanı alınmak suretiyle belirlenecek kişilerin de çalışma kayıtları getirtilerek beyanları alınmalı, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, sair hususlar incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.