Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/698 E. 2025/10439 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3617 E., 2024/3523 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/307 E., 2024/269 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalıya ait iş yerinde 18.04.2011 gününden 03.08.2011 tarihine kadar çalıştığını, çalışmasının Kuruma bildirildiğini, İşe Giriş Bildirgesinin verilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını ve prim ödemesinde bulunulmadığını, yaşlılık aylığı bağlatmak için başvurduğunda Kurumdan “sigorta başlangıç tarihiniz …/03/1983 olmasına rağmen çalışmanıza rastlanılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir” denilerek yaşlılık aylığından yararlanabilmek için geçmesi gereken sigortalılık süresinin tamamlanmamış olduğunun bildirildiğini, İşe Giriş Bildirgesi verilmesine rağmen işverenden prim tahsil edilmemesinin kendisinin hatası olmadığını, mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin tespiti ile bu çalışmalarına ait primlerin işverenden tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; ekte sunulu davacıya ait HDC’nden görüleceği üzere (S) ve (K) kodları olan iş yerleri ile ilgili denetimlerin sürdüğünü, ancak denetimlerin sonuçlanması neticesinde davacının talebinin değerlendirmeye alınabileceğini, o yüzden denetimlerin hangi aşamada olduğunun tespitinin gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesince Kurum denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerle ilgili tutanakların aksi sabit oluncaya kadar muteber olduklarını, iddianın ancak eşdeğerde belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Dahili davalı ..., ... ve ... Mahkeme dosyasına dahili davalı olarak eklendiği, usulune uygun tebligatların yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının 18.04.2011-03.08.2011 tarihleri arasında gerçekte fer’i müdahil Kurumda 1409525.35 sicil no.lu dosyada işlem gören davalı ...’a ait Bozyaka 3104 Sok. Karabağlar/İzmir adresinde bulunan “Ekmek Fırını” iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücretle toplam 106 gün çalıştığı, 106 günlük bu çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine, dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bilirkişi raporunda sonuca kanaat getirirken sadece davacının müvekkiline ait iş yerinde çalıştığını iddia eden kişilerin beyanlarına dayandığını, dinlenen tanıklardan ...'nin davacının 2 yıla yakın müvekkilinin yanında çalıştığını iddia ettiğini, ...'nin, ...'nin oğlu olduğunu ve bir dönem ilgili fırının işletmesini üstlenmiş kişi olduğunu, ... ve ...'nin müvekkili ile husumetinin bulunduğunu, davacının iddialarından bile farklı iddiaları dile getirdiklerini, bu nedenle tanıklıklarına ve müvekkili ile husumetli olma ihtimali bulunan diğer bordro tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceğini beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; çalışma iddiasının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, dinlenen tanık ifadelerinin yetersiz olduğunu, çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihlerine dair net bir ifade bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.