Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6762 E. 2025/11836 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2535 E., 2025/312 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/5 E., 2023/54 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kendisinin bakımı için...Danışmanlık Şirketine müracaat edip şirketten bir bayan bakıcı istediğini, şirketin davalıya hizmet vermek ve bakımı için kendisini gönderdiğini, 18.01.2014 tarihinde işe başladığını, davalı tarafın bugün yarın sigortanı yaptıracağım diyerek kendisini bugüne kadar oyaladığını, primlerini yatırmadığını, sigortasız olarak çalıştırdığını, davalıdan maaş alacağı bulunmadığını, 19.07.2014 tarihinde çayını koymayı geciktirdi diyerek davalının işten çıkardığını, işe girdiği tarihten itibaren davalının temizlik işlerini ve davalıya hizmet yaptığını, aylık 1.500 TL aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının dava konusu hizmetlerinin tespitini, yatırılmayan primlerinin hesaplanarak SGK'ya yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının ev hizmetlerinde çalıştığını, ev hizmetlerinin İş Kanunu kapsamına girmediğini, anılan hizmetler için sigorta zorunluluğu bulunmadığını, davacının devamlı olarak çalışmadığını, sadece iş durumuna göre bazı günler geldiğini, davacının müvekkili ile görüşerek 2014/Ocak tarihinde deneme süresi kapsamında işe başlayıp yaklaşık 1-1,5 aylık bir deneme süresinde çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalı nezdinde 18.01.2014-19.07.2014 tarihleri arası kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının SPEK tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerine de hükmedilmemesi gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.