Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/6807 E. 2025/5610 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının esastan reddine karar verilirken gerekçe kısmında ''...Bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, dava konusu taşınmazın değerinin belirlendiği tarih olan 27.09.2018 tarihi itibariyle bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen değeri, ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olduğundan, ihalenin feshine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. İhaleye konu taşınmazın tahmini değerinden fazla bir bedelle satılmış olması mutlaka ve tek başına zarar unsurunun gerçekleşmediği anlamına gelmez. Nitekim mahkemece tespit edilen değerin, ihaleye esas alınan muhammen bedelin üzerinde olmasının borçlu ve alacaklı aleyhine sonuç yaratacağı tabii olup, başlı başına ihalenin feshi sebebidir.'' şeklindeki gerekçesi İlk Derece Mahkemesi gerekçesi ile örtüşmemekte olup İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçesinde belirtildiği gibi ''...Her ne kadar yapılan keşif sonucunda alınan rapora göre taşınmazın tespit edilen değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin altında kaldığı tespit edilmiş ise de, bahsi geçen yüksek yargı kararı da dikkate alınmak suretiyle davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu, kıymet takdirinin ve ona bağlı satış ilanının taşınmazın gerçek durumunu yansıtmadığı, zira taşınmazın satış ilanında farklı olarak yukarıda alıntı yapılan bilirkişi raporunda belirtilen sayıda eklenti, blok ve bağımsız bölüm tespit edildiği anlaşılmakla...'' ihalenin feshi kararı verilmiş olmakla; bu durumun sonuca etkili olmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40'ar TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 25.09.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.